Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 20АП-2027/19

г. Тула

16 сентября 2019 г.

Дело N А62-6371/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (г. Смоленск, ИНН 6730006310, ОГРН 1026701458651) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-6371/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Смоленска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "ОСНОВА" (г. Смоленск, ИНН 6732116276, ОГРН 1156733021939) (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту 26.10.2017 N 132 (т. 1, л. д. 3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность устранить выявленные недостатки (дефекты) по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, 2, согласно дефектной ведомости от 24.10.2018 (т. 1, л. д. 60).

Решением суда от 05.02.2019 (т. 1, л. д. 95) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта нарушения обязательств подрядчиком, поскольку дефектные ведомости от 06.06.2018 противоречат дефектным ведомостям от 24.10.2018 и акту осмотра от 22.01.2019.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены дефектные ведомости. Отмечает, что о выявленных недостатках ответчик был уведомлен, для составления акта о гарантийных недостатках вызывался. Указывает на то, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. Обращает внимание на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении судебной экспертизы. Информирует о том, что в представленном акте обследования территории от 24.10.2018 на оборотной стороне имеются рукописные пояснения ответчика, согласно которым последний выразил частичное согласие с требованиями заказчика. Указывает на невозможность выполнения совместного осмотра, предложенного судом первой инстанции в определении от 20.12.2018, ввиду неблагоприятных погодных условий (наличие снежного покрова).

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что работы по контракту приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами. Сообщает, что дефектная ведомость от 06.06.2018 составлена истцом в одностороннем порядке без вызова общества, а указанные в ней виды работ по своему характеру не соответствуют работам, предусмотренным муниципальным контрактом. Считает недоказанным истцом факт возникновения недостатков работ в гарантийный период. Поясняет, что ответчик не заявлял ходатайства о проведении по делу экспертизы, а лишь указывал на необходимость получения специальных познаний для рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.10.2017 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 132 на проведение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных дворов в г. Смоленске по ул. Пржевальского, д. 2 в соответствии с подпрограммой "Формирование современной городской среды" на 2017 год в рамках реализации муниципальной программы "Содержание и ремонт объектов благоустройства города Смоленска" на 2016 - 2020 годы (т. 1, л. д. 24), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, определенные в техническом задании (приложение N 1), согласно действующим СНиПам, в соответствии с заявкой на участие в запросе котировок, поданной подрядчиком и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктами 1.2-1.5 контракта предусмотрено, что работы выполняются механизмами, материалами, оборудованием и инструментами за счет средств подрядчика. Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем и подрядчиком актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, оборудования, конструкций и изделий устанавливается с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ и составляет пять лет. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют использовать нормальную эксплуатацию результатов работ до их устранения, подрядчик обязуется устранить недостатки за свой счет. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 376 200 рублей и является твердой (пункт 2.3).

По актам формы КС-2, КС-3 от 20.12.2017 подрядчиком сданы работы по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, 2 на сумму 376 199 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 35, 36).

Таким образом, исходя из пункта 1.4 контракта, гарантийный срок на их результат истекает 20.12.2022.

В указанный период управлением составлена дефектная ведомость от 06.06.2018 с перечнем видов работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков (т. 1, л. д. 8),

В претензии от 09.06.2018 (т. 1, л. д. 6) управление указало обществу на обнаруженные в гарантийный период недостатки и дефекты, потребовав их устранения.

Ссылаясь на то, что требование об устранении недостатков оставлено подрядчиком оставлено без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11).

По смыслу вышеприведенных норм гарантийные дефекты наступают в процессе эксплуатации результата работ, ухудшают свойства результата работ и препятствуют его нормальной эксплуатации в соответствии с назначением. Обязанность ответчика как подрядчика устранить возникшие в течение гарантийного срока недостатки обусловлена возникновением дефектов вследствие некачественно выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что в гарантийный период заказчиком составлена односторонняя дефектная ведомость от 06.06.2018 (т. 1, л. д. 8), согласно которой выявлены недостатки по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Смоленск, ул. Пржевальского, 2 с указанием их видов и подлежащих выполнению работ для устранения недостатков:

ремонт фасадов здания (ремонт декоративной штукатурки фасадов здания - 1,1 кв. метра, окраска фасадов здания: акриловыми составами - 1,1 кв. метра);

ремонт асфальтобетонных покрытий (резка асфальтобетонных покрытий: толщ. 4 см - 4 метра, разборка покрытия асфальтобетонного с помощью молотков отбойных (h-40 мм) - 2 кв. метра, ремонт тротуаров из песчаного асфальта тип Д, марки II - 2 кв. метра, вывоз материалов от разборки: до 8 км, вывоз строительного мусора: до 35 км);

установка бортового камня (разработка грунта вручную - 0,63 куб. метра, устройство оснований песчаных: толщ. 15 см - 0,21 куб. метра, устройство оснований щебеночных: щебень фр. 20-40 мм. М600 - 0,14 куб. метра, установка бортовых камней на бетонном основании: БР 100.20.8 - 5 метров, засыпка пазухов растительным грунтом - 0,1 куб. метра, вывоз строительного мусора: до 35 км;

благоустройство (уборка строительного мусора (25 кг/м2) - 600 кв. метров, устройство песчаного основания на детской площадке: толщ 10 см - 300 кв. метров, устройство цементно-песчаных стяжек по поверхности атлетической беседки: толщ 10 мм - 40 кв. метров, вывоз строительного мусора: до 35 км).

Между тем указанные в ведомости виды работ по своему характеру не соответствуют работам, предусмотренным муниципальным контрактом.

Так, пунктом 1.1 контракта предусматривалось выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных дворов в г. Смоленске по ул. Пржевальского, д. 2 в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).

Указанного приложения сторонами не представлено; управлением во исполнение определения апелляционного суда от 22.05.2019 даны пояснения о невозможности представить техническое задание по причине изъятия управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Смоленской области с приложением протокола выемки от 04.02.2019 (т. 2, л. д. 18, 19).

В связи с этим предмет контракта определен судом апелляционной инстанции путем сопоставления указанной в нем цены работ с локальной сметой и актом выполненных работ.

Так, как следует из пункта 2.1 контракта, цена работ составляет 376 200 рублей и является твердой (пункт 2.3).

Согласно локально-сметному расчету (т. 1, л. д. 39) на сумму 376 199 рублей, подрядчик должен был выполнить работы по установке игровых площадок для детей и площадки настольного тенниса (площадью 200 кв. метров) и малых архитектурных форм. Для этого сметой предусматривалось выполнение 15 видов работ: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,25 м3, группа грунтов 2 (1000 м3 грунта); перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 10 км 1 класс груза (1 т груза); засыпка площадки песком h=15 см(без уплотнения) (100 м3); песок природный для строительных работ средний (м3); устройство металлических ограждений (100-м); бетон дорожный класс В10 (М150) (м3);ограждение ГО-1 секция - 2 м *код ОГ 001) (секция); детский комплекс тип 3Н* (тип 003) (шт.); детский комплекс, установка; спортивный комплекс СК-12 (код СК 012) (шт.); спортивный комплекс, установка (шт.); беседка шестигранная детская ( код Б 006) (шт.); беседка, установка (шт.); стол теннисный (код СП 0027) (шт.); стол теннисный, установка (шт.).

Эти же виды работ указаны и в акте КС-2 (т. 1, л. д. 36).

Между тем, в дефектном акте от 06.06.2018, на котором истец основывал свои требования, в качестве недостатков указаны виды работ, связанные с ремонтом фасада здания, ремонтом асфальтобетонных покрытий, установкой бортового камня и благоустройством. При этом в видах работ по благоустройству отражены работы по уборке строительного мусора (25 кг/м2), устройству песчаного основания на детской площадке толщ. 10 см, устройству цементно-песчаных стяжек по поверхности атлетической беседки толщ. 10 мм, вывозу строительного мусора до 35 км, которые не указаны в локальной смете и акте выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами составлен рекламационный акт от 27.09.2018 (представлен в суд апелляционной инстанции, т. 2, л. д. 17), в котором истец сослался на обнаружение недостатков согласно акту от 06.06.2018. Акт подписан подрядчиком с замечаниями с указанием на то, что ряд из недостатков не является гарантийными обязательствами, ряд не входит в смету и не был оплачен.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции составлена дефектная ведомость от 24.10.2018, в которой истцом указаны те же самые недостатки (т. 1, л. д. 63). К указанной ведомости обществом представлены письменные возражения, из которых следует, что работы по ул. Пржевальского, 2, отраженные в акте, не входят в объем выполненных по контракту работ и не соответствуют месту выполнения работ.

В акте осмотра от 22.01.2019, также составленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указаны виды недостатков в виде отсутствия теннисного стола, детской шестигранной беседки, несоответствия малых архитектурных форм фактически установленным и отраженных в акте КС-2 (т. 1, л. д. 81). Акт подписан с возражениями общества о том, что малые архитектурные формы установлены согласно смете.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что отраженные в акте от 22.01.2019 недостатки являются отличными от ранее указанных в актах от 06.06.2018 и от 24.10.2018. Уточнения исковых требований, основанных на акте от 22.01.2019, истцом не делалось.

Определениями суда апелляционной инстанции от 17.04.2019, от 22.05.2019, от 19.06.2019 рассмотрение дела откладывалось для получения от истца конкретизации перечня недостатков, проведении сторонами совместного осмотра результата работ и рассмотрении вопроса о проведении по делу судебной экспертизы по результатам данного осмотра, а также заключении мирового соглашения.

В целях исполнения требований суда апелляционной инстанции 24.07.2019 управлением (в отсутствие представителя ответчика) проведен осмотр (т. 2, л. д. 63), по результатам которого составлен акт, в котором отражены недостатки и виды работ, ранее указанные в пунктах 3, 4, 5 дефектной ведомости от 06.06.2018 (резка асфальтобетонных покрытий: толщ. 4 см - 4 метра, разборка покрытия асфальтобетонного с помощью молотков отбойных (h-40 мм) - 2 кв. метра, ремонт тротуаров из песчаного асфальта тип Д, марки II - 2 кв. метра, вывоз материалов от разборки и строительного мусора).

Между тем, как указано выше, данные виды работ по своему характеру не соотносятся с работами, указанными в локальной смете к контракту и акте приемке КС-2 от 20.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта наличия дефектов, связанных с выполняемыми подрядчиком работами по спорному муниципальному контракту.

О проведении экспертизы в целях соотнесения недостатков, указанных истцом, с фактически имеющимися недостатками результата работ, несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 17.04.2019, от 22.05.2019, от 19.06.2019, от 30.07.2019), не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, включены работы, не соответствующие характеру работ, предусмотренных контрактом, локально-сметным расчетам и акту выполненных работ Кс-2 от 20.12.2017, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о презумпции вины подрядчика в гарантийный период не влияют на принятое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2019 по делу N А62-6371/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова