Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-45463/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-87151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-87151/19, по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (ИНН 3444210679) о взыскании денежных средств в размере 7 466 802 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "Лэндстрой" неустойки в размере 7 466 802 руб. 21 коп.

Решением от 21.06.2019 с ООО "Лэндстрой" (ИНН 3444210679) в пользу ФКР МОСКВЫ (ИНН 7701090559) взыскана неустойка в размере 7 466 802 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 334 руб..

Не согласившись с принятым решением ООО "Лэндстрой", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор N КР-002404-17 от 31.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЮАО г. Москва по адресу: Харьковский пр., д. 5, корп. 1, согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 14.7, 14.7.2, 14.7.6 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора оплатив Генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из Объектов.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 Договора дата начала работ -11.08.2017, дата окончания работ - 31.08.2018.

Генподрядчиком были нарушены сроки открытия работ на Объекте, что подтверждается Актом открытия работ по Объект от 09.09.2017. После открытия Объекта ООО "Лэндстрой" к выполнению работ не приступило, что подтверждается Актом выверки объемов выполненных работ от 17.10.2017, которым зафиксировано нулевое выполнение работ по всем системам МКД.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства Истец вынужден был расторгнуть Договор с Ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление от 23.11.2017 N ИСХ-У-94/7 и Решение от 23.11.2017 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "Лэндстрой", что подтверждается почтовой квитанцией и иными документами о направлении.

Согласно п. 14.12. Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 % (Десяти процентов) от стоимости договора.

На основании п. 12.4.13 договора истец начислил ответчику штраф в сумме 7 466 802,21 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Фондом нарушен порядок расторжения Договора в одностороннем порядке, предусмотренный законом и договором, что Уведомление Фонда от 23.11.2017 не соответствует условиям договора, также ответчик указывает на то, что сумма штрафа в размере 7 466 802,21 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N А40-129596/18-92-1643 по иску ООО "Лэндстрой" к Московскому У ФАС России и ФКР Москвы о признании незаконным заключения от 26.03.2018 г. N 2-19-3596/77-18 Комиссии Московского УФ АС России, в рамках которого исследовались обстоятельства исполнения сторонами договора N КР-002404-17 и добросовестность сторон. Поскольку дело N А40-129596/18-92-1643 рассматривалось между теми же сторонами и в рамках того же договора, что и настоящий судебный спор, истец полагает, что могут быть применены положения ст. 69 АПК РФ

Решением от 25.09.2018 по делу N А40-129596/18-92-1643 суд пришел к следующему выводу: "31.07.2017 стороны заключили договор по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЮАО г. Москвы по адресу: Харьковский пр. 5 к.1 N КР-002404-17, а 09.09.2017 была осуществлена передача обществу названного объекта.

Согласно п. 7 Извещения о проведении аукциона, п. 6 Информационной карты аукциона, сроки выполнения работ определяются графиком.

К числу просрочек договор относит нарушение любых сроков, установленных этим договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ как в целом, так и по отдельным элементам (п. 1.32 договора). Обязанность по соблюдению любых сроков проведения работ также прямо предусмотрена п. п. 4.1, 6.1.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору).

При этом, приняв участие в публичной процедуре, связанной с реализацией социально значимых целей и расходованием бюджетных средств, став победителем аукциона, общество в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласилось с требованиями, предусмотренными документацией и несет все риски и последствия собственных действий (бездействия), учитывая, что такие риски являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ общество было обязано приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, 11.08.2017, что заявитель не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Материалами дела установлено и заявителем также не оспаривается, что по состоянию на 17.10.2017 общество не приступило ни к одному из видов работ, предусмотренных договором, что подтверждается актом выверки объемов работ но объекту, составленного в упомянутую дату".

Решением от 25.09.2018 по делу N А40-129596/18-92-1643 суд пришел к следующему выводу: 23.11.2017 Фонд направил обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N ИСХ-У-94/7, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено обществом 15.12.2017.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда. Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публичный правопорядок".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств были установлены в рамках дела N А40-129596/18-92-1643.

Основанием для расторжения договора явилось нарушение подрядчиком сроков производства работ, в результате чего заказчик лишился того, на что первоначально рассчитывал при заключении договора.

В п. 1.32. договора стороны установили понятие просрочки - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В п. 1.41. договора стороны установили понятие элемента (системы) здания - это определенный вид работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике производства и стоимости работ, состоящий из этапов работ по элементу (системе) здания. Все элементы (системы) здания в совокупности составляют результат работы Генподрядчика в полном объеме, являющийся предметом настоящего Договора.

В силу п. 1.42. этап выполнения работ по отдельному элементу (системе) здания - цикл определенного вида работ, ограниченный начальными и конечными сроками, определенными в Графике производства и стоимости работ.

В силу п. 4.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

Документами, подтверждающими нарушение сроков производства работ, является акт выверки объемов работ от 17.10.2017, которым зафиксировано нулевое выполнение работ.

Таким образом, исходя из системного толкования положений п. 1.22,1.41,1.32,4.1,6.1.1 договора работы по ремонту отдельных (видов) систем входят в состав работ по объекту в целом и в своей совокупности образуют результат работ, который является предметом договора. Следовательно, нарушение сроков производства работ и отставание от графика производства работ хотя бы по одной системе (виду работ) дают заказчику право и отказаться от договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом первой инстанции был проверен, и правомерно признан судом первой инстанции арифметически и методологически выполненным верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 7 466 802 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются в том числе следующим.

Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании положений, предусмотренных Договором. Расторжение Договора соответствует требованиям действующего законодательства.

31.07.2017 между ФКР Москвы и ООО "Лэндстрой" был заключен договор N КР-002404-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: Харьковский пр., д. 5, к. 1 (далее -Объект), (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Генподрядчик обязан выполнить работы по Объекту в объеме и сроки, предусмотренные Договором, и сдать законченные работы по Актам согласно пунктам 1.3, 1.8 Договора.

Вопреки положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязательств по Договору Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 дней по Объекту, что подтверждается материалами дела.

Генподрядчиком были нарушены сроки открытия работ на Объекте, что подтверждается Актом открытия работ по Объект от 09.09.2017. После открытия Объекта ООО "Лэндстрой" к выполнению работ не приступило, что подтверждается Актом выверки объемов выполненных работ от 17.10.2017, которым зафиксировано нулевое выполнение работ по всем системам.

До расторжения Договора в нарушение статьи 753 ГК РФ и пункта 7.5 Договора, закрепившего порядок приемки выполненных работ, Ответчиком в сроки, установленные Договором, не представлены в адрес Истца соответствующие документы. Ответчик также не уведомил Истца о готовности сдачи выполненных работ в полном объеме в период действия Договора.

На основании статьи 715 ГК РФ и согласно пунктам 14.7, 14.7.2 и 14.7.6 Договора Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Заказчик расторг Договор с Генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 14.7,14.7.2 и 14.7.6 Договора.

ФКР Москвы расторгнул Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив 10.05.2018 заказным письмом решение от 23.11.2017 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и уведомление от 23.11.2017 в адрес Генподрядчик. В материалах дела имеются доказательства направления указанных документов Ответчику.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлены доказательства выполнения работ.

Кроме того, факт неисполнения Ответчиком договорных обязательств был установлен в рамках дела N А40-129596/18-92-1643.

Таким образом, вопреки необоснованному утверждению Ответчика, решение об одностороннем расторжении договора обоснованно и законно.

Ответчик утверждает, что штраф за расторжение договора несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Пункт 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" устанавливает обязанность закрепления условия в договорах об оказании услуг, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг. Из чего следует, что данное положение является не договорным, а обязательным.

Кроме того, размер штрафа был согласован сторонами в Договоре, заключая который, Ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого Договора Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Истцу штраф в согласованном размере в случае просрочки выполнения работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления Ответчиком при подписании Договора заявлено не было.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательства явной несоразмерности заявленного к взысканию штрафа Ответчиком не представлены в материалы дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-87151/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова