Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 05АП-4387/19

г. Владивосток

17 сентября 2019 г.

Дело N А51-25508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гмарь Натальи Петровны,

апелляционное производство N 05АП-4387/2019

на решение от 21.05.2019 судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-25508/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2501018098, ОГРН 1152501000849)

к индивидуальному предпринимателю Гмарь Наталье Петровне

(ИНН 250101022047, ОГРНИП 304250130100042)

о взыскании 408 496 рублей 71 копейки долга за водоотведение,

при участии:

от истца: Михайленко В.Ю. по доверенности от 20.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гмарь Натальи Петровны (далее - ответчик, Предприниматель) 408 496 рублей 71 копеек долга за услуги водоотведения за период с 01.04.2016 по 05.04.2017.

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по делу N А51-23028/2017, в рамках которого Предпринимателя оспариваются результаты проверки, проведённой ООО "Кристалл" (ресурсоснабжающая организация) по вопросу о потреблении услуг водоснабжения.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество настаивает на том, что для рассмотрения данного дела не имелось препятствий, поскольку все его обстоятельства установлены надлежащим образом, поэтому оснований для приостановления дела и удовлетворения ходатайства ответчика оснований не было. Дополнительно письменно пояснил, что объём водоотведения правомерно определён расчётным способом через объём водоснабжения за аналогичный период, зафиксированный судебными актами.

Определением от 13.08.2019 судебное заседание откладывалось.

В связи с уходом в отпуск судьи И.С. Чижикова на основании определения от 05.09.2019 произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За время отложения от истца поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела. Судом установлено, что к дополнительным пояснениям приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к пояснениям, а именно: копия акта N 381 от 23.03.2017 и копия расчета по иску ООО "Кристалл". Коллегия определила приобщить дополнительные доказательства к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением администрации Арееньевекого городского округа от 19.04.2016 N 299-па "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Арсеньвского городского округа" гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения определено ООО "Феникс".

01.04.2016 между Обществом и Предпринимателем заключён договор водоотведения N 179/К со сроком действия до 31.12.2016 с последующей его пролонгацией на каждый очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

23.03.2017 на основании уведомления N 163 от 23.03.2017 представителями водоснабжающей организации (ООО "Кристалл") проведена контрольная проверка технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО "Кристалл" в соответствии с договором субаренды от 20.02.2016, по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 38 (объект - нежилые помещения общей площадью 471,2 м), принадлежащий Н.П. Гмарь, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2000 серии АБ N 0081906.

В ходе проверки представителями водоснабжающей организации ООО "Кристалл" в присутствии уполномоченного представителя абонента - Калошиной Лидии Николаевны, действующей на основании доверенности от 20.09.2016 серии 25АА N 1855198 сроком действия 5 лет, установлено, что объект подключен к централизованной системе водоснабжения в водопроводном колодце (ВК-1) металлической трубой диаметром 50 мм. В тепловом узле установлен прибор учета ХВС марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15, показания на момент проверки: 00419 м3. Дата последней поверки 24.02.2015 (межповерочный период для данного прибора учета составляет 6 лет). Опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации N 4.

Проверкой выявлены на сетях водоснабжения абонента следующие нарушения: до прибора учета марки СВКМ-15Г, заводской номер 1725212-А-15 имеется металлический отвод диаметром 20 мм с шаровым краном диаметром 20 мм. При закрытии шарового крана перед прибором учета зафиксировано безучетное потребление холодной воды как на первом этаже здания, так и на втором. На момент проверки вода в системе имеется и находится под давлением. Данный объект подключен к системе централизованного водоотведения. При проверке производилась фотосъемка.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 23.03.2017 N 381 обследования объекта, технического состояния узла учёта воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения, эксплуатируемых ООО "Кристалл".

Уполномоченный представитель абонента (Предпринимателя) акт получил и поставил свою подпись.

На основании вышеуказанного акта ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании стоимости водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу А51-23028/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя взыскано 733 104 рубля 43 копейки задолженности за водоснабжение (за период с 01.04.2016 по 05.04.2017).

Руководствуясь пунктами 16, 23 Правил N 776, Общество рассчитало стоимость услуг водоотведения, оказанных Предпринимателю, по пропускной способности трубы за период с 01.04.2016 по 05.04.2017 в сумме 408 496 рублей 71 копейка (с учётом 4 626 рублей 24 копеек, уплаченных Предпринимателем за услуги водоотведения).

Претензией от 28.04.2017 Общество потребовало от Предпринимателя погасить вышеуказанный долг, приложив к претензии подробный его расчёт, счёта от 05.04.2017 N 2110 на оплату и акт выполненных работ от 05.04.2017 N 2110.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особенности правового регулирования отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Частью 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

На основании пункта 22 Правил N 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Как следует из пункта 23 Правил N 776, при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил N 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 23 Правил N 776 количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случае отсутствия прибора учета - расчетным способом, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило (определение Верховного Суда РФ от 08.07.2019 N 302-ЭС19-10317).

В то же время, в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776. Однако в последнем случае (пункт 24 Правил N 776) речь идёт о самовольном пользовании системой водоотведения, чего в спорной ситуации не зафиксировано, а пункт 83 Правил N 644 касается лишь абонентов и организаций, осуществляющих транспортировку сточных вод.

Из вышеуказанных норм в совокупности следует, что объем стоков по общему правилу, применимому в рассматриваемом споре, признается равным объему водоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу А51-23028/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования о взыскании с Предпринимателя 733 104 рублей 43 копеек долга за водоснабжение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании статьи 69 АПК РФ и с учётом вышеуказанной правовой позиции, исходя из установленных в рамках дела N А51-23028/2017 обстоятельств, судом сочтено доказанным то обстоятельство, что ответчик осуществил потребление (в условиях самовольного подключения к системе водоснабжения) коммунального ресурса (воды) в соответствующих объёмах и в пределах соответствующего периода.

Доводы ответчика относительно допущенных со стороны водоснабжающей организации процессуальных нарушениях при проведении проверки получили надлежащую правовую оценку в рамках арбитражных дел N А51-23028/2017, А51-7017/2018, А51-26645/2017 и отклонены судом ввиду их безосновательности, оснований для их пересмотра в рамках настоящего дела не имеется.

В силу пункта 3.3. договора N 179/К абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов, а также обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности; обеспечивать учет отводимых сточных вод в порядке, установленных разделом 5 договора в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящим договором; незамедлительно сообщать организации, осуществляющей водоотведение, обо всех повреждениях или неисправностях на канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушениях работы централизованной системы водоотведения.

Таким образом, при наличии доказательств факта потребления услуг водоснабжения организация, оказывающая услуги водоотведения, вправе принять объём отведённых абонентом сточных вод равным объёму воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определённому расчётным способом в соответствии с разделом III Правил N 776.

Исходя из вышеизложенного, истцом обоснованно определен объем отведенных абонентом сточных вод в соответствии с доказанным объёмами потреблённого Предпринимателем коммунального ресурса (водоснабжение), в том числе с учётом сведений, зафиксированных в акте проверки от 23.03.2017 N 381, копия которого представлена истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение соответствующего довода апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте, ответчик не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Проверив расчёт истца, суд установил, что он произведен за период с 01.04.2016 (дата начала оказания ООО "Феникс" услуг водоотведения) по 05.04.2017 (дата устранения нарушений, выявленных при проверке узла учета от 23.03.2017) и основан на объёме водоотведения 36 331,38 м общей стоимостью 413 122 рубля 95 копеек.

С учётом поступившей частичной оплаты в сумме 4 626 рублей 24 копейки долг ответчика перед истцом за водоотведение составил 408 496 рублей 71 копейка.

Контррасчет спорной суммы, равно как и доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 408 496 рублей 71 копейки долга за водоотведение является обоснованными и правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения дела коллегией отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие о безусловной обязанности суда удовлетворить ходатайство ответчика с учётом отсутствия на момент обращения с ходатайством доказательств наличия оснований для приостановления рассмотрения дела.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 303-ЭС19-10948 ИП Гмарь Н.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу N А51-25508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева