Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-14206/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А49-11307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Фролов М.М., доверенность от 18 июля 2018 года,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - Уланов П.В., паспорт, Идрисова А.И., доверенность N 58 АА 1308520 от 08 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уланова Павла Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2019 года по делу N А49-11307/2018 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Мебельной фабрики "ЛЕКО" (ОГРН 1135836001399, ИНН 5836655961), город Пенза,

к Улановой Ирине Александровне (ИНН 583714792810), город Пенза,

с участием третьего лица Уланов Павел Валерьевич, город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "ЛЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Улановой Ирине Александровне (далее - ответчик), с привлечением третьего лица Уланов Павла Валерьевич, о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 783 071 руб., поставленного по договору поставки N 04/03-2014 от 25 марта 2014 года, неустойки в сумме 216 929 руб., а всего 1 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины и издержек по оплате судебной экспертизы.

Решением суда от 03.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 783 071 руб., неустойку в размере 216 929 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб., и судебные издержки в сумме 25 200 руб.

Третье лицо, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил он и его представитель.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, Улановым Павлом Валерьевичем в дополнениях к апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, в котором податель жалобы просит поставить перед экспертов следующие вопросы: Имеется ли в действительности задолженность у ИП Улановой И.А. перед ООО МФ "Леко"? Какой механизм образования задолженности, основание и период образования задолженности и ее сумма?

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, то спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходимо проведение экспертизы.

Ходатайство о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, заявленное ответчиком, фактически подменяет собой иные процессуальные формы осуществления процессуальных прав, исполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных, в том числе ст. ст. 41, 65 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание предметы требований по настоящему делу; принципы процессуального законодательства, включая осуществление судопроизводства в суде на основе состязательности; регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства, представленные в дело доказательства, апелляционный суд счел в связи с этим нецелесообразным проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 04/03-2014 от 25.03.2014 г. (т. 1 л.д. 12 - 14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять производимую им мебельную продукцию покупателю в количестве, ассортименте (номенклатура) и комплектности согласно спецификации или заявке на конкретную партию мебели, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Покупатель обязался принять и оплатить мебель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора приемка мебели осуществляется покупателем в момент получения мебели на складе поставщика по адресу, указанному поставщиком, путем подписания товарной накладной или акта приема-передачи.

В силу п. 3.6 договора обязанность поставщика передать мебель покупателю считается исполненной в момент вручения мебели в месте нахождения склада Поставщика и подписания сторонами товарной накладной или акта приема - передачи.

В п. 4.3 договора стороны согласовали условия оплаты: 100 % предоплата.

Оплата каждой партии мебели осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты партии мебели считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора при несвоевременной оплате поставленной мебели Покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.1, 9.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 г. В случае если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор подлежит продлению на тот же срок.

В соответствии с п. 8.2 договора о предстоящем расторжении договора каждая из сторон должна предупредить другую не позднее, чем за 1 месяц.

В подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по договору истец представил в материалы дела товарные накладные на поставку в адрес ответчика мебельной продукции: N 139 от 15.12.2014 г. на сумму 893 700 руб., N 14 от 17.02.2015 г. на сумму 111 300 руб., N 21 от 23.03.2015 г. на сумму 699 713 руб., N 5 от 26.01.2015 г. на сумму 591 250 руб.; N 17 от 02.03.2015 г. на сумму 382 800 руб.; N 31 от 23.04.2015 г. на сумму 406 254 руб.; N 42 от 13.05.2015 г. на сумму 632 836 руб.; N 54 от 23.06.2015 г. на сумму 645 410 руб.; N 55 от 25.06.2015 г. на сумму 327 141 руб.; N 369 от 21.07.2015 г. на сумму 381 850 руб.; N 72 от 27.07.2015 г. на сумму 67 070 руб.; N 82 от 12.08.2015 г. на сумму 60 705 руб.; N 88 от 19.08.2015 г. на сумму 586 370 руб.; N 99 от 14.09.2015 г. на сумму 143 750 руб.; N 107 от 29.09.2015 г. на сумму 642 150 руб.; N 116 от 08.10.2015 г. на сумму 859 509 руб.; N 122 от 20.10.2015 г. на сумму 673 180 руб.; N 123 от 20.10.2015 г. на сумму 402 353 руб.; N 138 от 11.11.2015 г. на сумму 632 091 руб.; N 153 от 09.12.2015 г. на сумму 918 947 руб.; N 154 от 09.12.2015 г. на сумму 142 140 руб.; N155 от 10.12.2015 г. на сумму 132 212 руб.; N 162 от 17.12.2015 г. на сумму 718 580 руб.; N 169 от 29.12.2015 г. на сумму 148 376 руб.; N 6 от 15.01.2016 г. на сумму 481 848 руб.; N 7 от 20.01.2016 г. на сумму 1 052 143 руб.; N 13 от 29.01.2016 г. на сумму 375 000 руб.; N 14 от 01.02.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.; N 19 от 08.02.2016 г. на сумму 358 150 руб.; N 21 от 12.02.2016 г. на сумму 450 508 руб.; N 25 от 19.02.2016 г. на сумму 744 250 руб.; N 30 от 29.02.2016 г. на сумму 394 802 руб.; N 33 от 01.03.2016 г. на сумму 58 214 руб.; N 36 от 09.03.2016 г. на сумму 107 546 руб.; N 37 от 15.03.2016 г. на сумму 142 180 руб.; N 38 от 16.03.2016 г. на сумму 71 805 руб.; N 81 от 27.06.2016 г. на сумму 100 000 руб.; N 98 от 01.08.2016 г. на сумму 223 405 руб.; N 136 от 17.10.2016 г. на сумму 240 275 руб.; N 141 от 01.11.2016 г. на сумму 300 000 руб.; N 8 от 20.01.2017 г. на сумму 1 450 000 руб.; N 23 от 13.02.2017 г. на сумму 412 430 руб., итого на общую сумму 19 162 243 руб. (т. 1 л.д. 22 - 85).

В подтверждение частичной оплаты ответчиком полученного от истца товара представлены платежные документы: платежные поручения N 1 от 15.12.2014 г. на сумму 893 700 руб., N 1 от 27.01.2015 г. на сумму 591 250 руб., N 4 от 20.02.2015 г. на сумму 111 300 руб., N 5 от 10.03.2015 г. на сумму 382 800 руб., N 7 от 24.03.2015 г. на сумму 699 713 руб., N 9 от 22.04.2015 г. на сумму 87 260,12 руб., N 10 от 23.04.2015 г. на сумму 318 993,88 руб., N 12 от 18.05.2015 г. на сумму 632 836 руб., N 14 от 24.06.2015 г. на сумму 645 410 руб., N 16 от 26.06.2015 г. на сумму 327 141 руб., N 19 от 21.07.2015 г. на сумму 381 850 руб., N 22 от 12.08.2015 г. на сумму 130 775 руб., N 23 от 24.08.2015 г. на сумму 727 462 руб., N 28 от 30.09.2015 г. на сумму 637 141 руб., N 29 от 08.10.2015 г. на сумму 852 508 руб., N 30 от 16.10.2015 г. на сумму 4 040 руб., N 31 от 21.10.2015 г. на сумму 673 180 руб., N 32 от 23.10.2015 г. на сумму 411 118 руб., N 35 от 13.11.2015 г. на сумму 631 296 руб., N 36 от 10.12.2015 г. на сумму 1 048 950 руб., N 38 от 15.12.2015 г. на сумму 190 899 руб., N 40 от 24.12.2015 г. на сумму 672 012 руб., N 41 от 30.12.2015 г. на сумму 148 447 руб., N 1 от 18.01.2016 г. на сумму 145 000 руб., N 2 от 25.01.2016 г. на сумму 788 596 руб., N 4 от 01.02.2016 г. на сумму 600 000 руб., N 5 от 09.02.2016 г. на сумму 358 150 руб., N 8 от 17.02.2016 г. на сумму 195 695 руб., N 9 от 25.02.2016 на сумму 118 815 руб., N10 от 29.02.2016 г. на сумму 996 483 руб., N11 от 01.03.2016 на сумму 63140 руб., N 12 от 11.03.2016 на сумму 255 717 руб., N13 от 15.03.2016 г. на сумму 41 000 руб., N 14 от 16.03.2016 г. на сумму 229 146 руб., N 18 от 21.03.2016 г. на сумму 163 324 руб., N 20 от 24.03.2016 г. на сумму 157 195 руб., N 29 от 14.04.2016 г. на сумму 58 000 руб., N 33 от 18.04.2016 г. на сумму 5 680,53 руб., N 41 от 16.05.2016 г. на сумму 7 966,47 руб., N 62 от 15.06.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 125 от 23.09.2016 г. на сумму 223 405 руб., N 150 от 25.10.2016 г. на сумму 240 275 руб., N 4 от11.01.2017 г. на сумму 89 000 руб., N 5 от 12.01.2017 г. на сумму 201 000 руб., N 6 от 12.01.2017 г. на сумму 10 000 руб., N 8 от 17.01.2017 г. на сумму 1 220 000 руб., N 11 от 18.01.2017 г. на сумму 230 000 руб., чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 26.04.2016 г. на сумму 30 000 руб., от 25.05.2016 г. на сумму 41 002 руб., от 20.06.2016 г. на сумму 500 руб., от 13.09.2016 г. на сумму 100 000 руб., от 24.11.2016 г. на сумму 170 000 руб., от 24.11.2016 г. на сумму 30 000 руб., от 25.11.2016 г. на сумму 200 000 руб., от 13.12.2016 г. на сумму 110 000 руб., итого на общую сумму 18 379 172 руб. (т. 1 л.д. 86 - 148).

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара в сумме 783 071 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017 г. по 22.08.2018 г. (555 дней) в сумме 216 929 руб., самостоятельно уменьшив размер неустойки до 0,05 % в день.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.08.2018 г. оставлена последней без удовлетворения (т. 1 л.д. 15 - 18), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На дату обращения истца в суд Уланова Ирина Александровна имела статус индивидуального предпринимателя (ОГРН 313583735300030), который прекращен 29.05.2019 г. в связи с принятием Улановой И.А. соответствующего решения.

Поскольку настоящее дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, до прекращения Улановой И.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, спор разрешен по существу арбитражным судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его как договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2).

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае ответчик признал наличие его подписи в получении товара лишь в товарных накладных N 139 от 15.12.2014 г. на сумму 893 700 руб., N 14 от 17.02.2015 г. на сумму 111 300 руб., N 21 от 23.03.2015 г. на сумму 699 713 руб., а получение товара по остальным накладным отрицает, заявляя, что проставленная в товарных накладных подпись в получении товара Улановой И.А. не принадлежит (т. 3 л.д. 63).

При этом в предварительном письменном отзыве от 24.10.2018 г. ответчик указал, что вся поставленная в адрес ответчика мебельная продукция была оплачена ею в полном объеме по платежным поручениям, приложенным истцом к исковому заявлению (т. 2 л.д. 15).

Как следует из доводов ответчика и третьего лица в период правоотношений сторон по поставке мебельной продукции Улановой И.А. и ее сотрудникам был предоставлен беспрепятственный проход на территорию фабрики истца, где было организовано рабочее место для работников ответчика.

Уланова И.А. указала, что в мае 2017 г. ей и ее работникам был перекрыт доступ на территорию фабрики, практически все бухгалтерские, финансовые и иные служебные документы, офисная техника и печать Улановой И.А. остались на территории истца, что послужило поводом для обращения в правоохранительные органы. Ответчик указал, что у нее есть основания полагать, что истец мог уничтожить, повредить или подделать документы в целях взыскания задолженности, наличие которой ответчик отрицает, поскольку вся поставленная в ее адрес мебельная продукция оплачена по платежным поручениям, приложенным истцом к исковому заявлению (т. 2 л.д. 15).

Вместе с тем, заявлений о фальсификации истцом доказательств от ответчика не поступало, ходатайств о проведении судебной технической или иной экспертизы на предмет определения давности изготовления доказательств не заявлено, доводы ответчика носят предположительный, вероятностный характер, обращение в правоохранительные органы об удержании истцом с мая 2017 г. печати предпринято ответчиком лишь в марте 2018 г., после обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, при этом самые поздние товарные накладные, представленные истцом в обоснование требований, датированы 20.01 и 13.02.2017 г.; сведений о том, что правоохранительными органами в ходе проверочных мероприятий получены доказательства нахождения печати ИП Улановой И.А. в распоряжении истца, суду не представлено, в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту (т. 3 л.д. 94, 118 - 121, 135 - 140, 145 - 148, 150 - 153, т. 4 л.д. 2 - 5).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В силу норм ст. ст.435, 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения истцом и ответчиком договора N 04/03-2014 от 25.03.2014 г. на поставку мебельной продукции и его исполнения ответчиком не оспаривается.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (т. 5 л.д. 125 - 128) установлено, что подпись в данном договоре от имени покупателя Улановой И.А. выполнена Улановым Павлом Валерьевичем (супругом Улановой И.А.).

В материалах дела имеются три товарные накладные, содержащие подпись самой Улановой И.А. в получении поставленного товара: N 139 от 15.12.2014 г. на сумму 893 700 руб., N 14 от 17.02.2015 г. на сумму 111 300 руб., N 21 от 23.03.2015 г. на сумму 699 713 руб., что также подтверждено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (т. 5 л.д. 125 - 128). Экспертом установлено, что подписи в остальных товарных накладных в строках "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" от имени Улановой И.А. выполнены Улановым П.В.

В распоряжении истца имелась и в материалы дела представлена доверенность 58 АА 0777778 от 08.06.2015 г., выданная Улановой И.А. Уланову П.В. сроком на 10ь лет на право быть ее представителем, в том числе в организациях всех форм собственности (т. 2 л.д. 35), в материалах дела содержится различная переписка, где Уланова И.А. указывает, что интересы ИП Улановой И.А. представлял Уланов Павел Валерьевич (т. 4 л.д. 46, т. 2 л.д. 36, 38, 51), все подписи Уланова П.В. в товарных накладных сопровождаются печатью ИП Улановой И.А. Полученный по указанным товарным накладным, подписанным Улановым П.В., товар оплачивался Улановой И.А. платежными поручениями с ее расчетного счета, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения с указанием назначения платежа "за мебель по договору 04/03-2014" (т. 1 л.д. 88 - 148), а также представленная ПАО Сбербанк России по запросу суда выписка по счету Улановой И.А. (т. 5 л.д. 2 - 52). Оплата Улановой И.А. товара, поставленного в ее адрес по товарным накладным, подписанным Улановым П.В. является одобрением ею указанных сделок в рамках договора N 04/03-2014 от 25.03.2014 г.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор N 04/03-2014 от 25.03.2014 г. является заключенным между истцом и ответчиком, товар, поставленный по товарным накладным, подписанным от имени получателя Улановым П.В., считается поставленным Улановой И.А. по указанному выше договору.

Довод третьего лица о том, что спорные товарные накладные были умышленно представлены ему истцом на подпись и по ошибке подписаны Улановым П.В. в числе документов, касающихся самостоятельных договорных взаимоотношений истца и третьего лица, правильно отклонены судом, поскольку Уланов П.В. и Уланова И.А. в период спорных правоотношений являлись субъектами предпринимательской деятельности, осуществлявшими предпринимательскую деятельность по своему усмотрению, должны были проявлять заботливость и осмотрительность в необходимой степени, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий из-за несоблюдения должной осмотрительности.

Довод ответчика о том, что поставки по товарным накладным N 8 от 20.01.2017 г. на сумму 1 450 000 руб., N 23 от 13.02.2017 г. на сумму 412 430 руб. не относятся к предмету настоящего спора и к договору N 04/03-2014 от 25.03.2014 г., поскольку в 2017 г. сторонами был заключен новый договор N 06/01-2017 от 09.01.2017 г., правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Из хронологии взаимных расчетов сторон следует, что на 12.01.2017 г. поставка мебели истцом в адрес ответчика была произведена на общую сумму 17 299 813 руб., оплата ответчиком произведена на общую сумму 16 929 172 руб. (разница 370 641 руб.).

Платежными поручениями N 8 от 17.01.2017 г. на сумму 1 220 000 руб. и N 11 от 18.01.2017 г. на сумму 230 000 руб. ответчик производит оплату уже поставленного товара, а также предоплату предстоящих поставок, указав назначение платежа - "за мебель по договору 04/03-2014".

По товарным накладным N 8 от 20.01.2017 г. на сумму 1 450 000 руб., N 23 от 13.02.2017 г. на сумму 412 430 руб. истец произвел поставку ответчика товара в счет произведенной предварительной оплаты, а также сверх того.

Из приведенных расчетов видно, что при поставке и оплате товара в 2017 г. стороны действовали в рамках договора N 04/03-2014 от 25.03.2014 г., при оформлении документов ссылались именно на этот договор.

Довод ответчика о том, что заключение сторонами в 2017 г. нового договора автоматически влечет недействительность договора от 2014 г., не основан на нормах законодательства, договоры такого условия не содержат.

Довод ответчика о том, что сумма 412 430 руб. неправомерно включена в цену иска, поскольку с иском о взыскании данной суммы общество обращалось в суд в деле N А49-1610/2018 и в последствии отказалось от исковых требований, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 4). По правилам ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В марте 2018 г. общество обратилось в суд с иском к ИП Улановой И.А. о взыскании задолженности по договору N 06/01-2017 от 09.01.2017 г. в сумме 1 332 148,90 руб., в том числе: 412 430 руб. сумма основного долга, и 919 718,90 руб. неустойки. По данному заявлению было возбуждено дело N А49-1610/2018. В качестве фактических оснований своих требований истец сослался на договор поставки N 06/01-2017 от 09.01.2017 г. (т. 2 л.д. 18 - 20).

Как видно из судебного акта по делу N А49-1610/2018 (т. 2 л.д. 21 - 22), в рамках указанного дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 1 332 148,90 руб., в том числе: задолженность по договору N 04/03-2014 от 25.03.2014 г. в сумме 783 071 руб., пени в сумме 549 077,90 руб. Однако, суд не принял такое уточнение требований, указав, что ходатайство направлено на изменение одновременно и предмета и основания требований: в ходатайстве основанием требований является договор N 04/03-2014 от 25.03.2014 г., в то время как первоначальные требования основаны на договоре N 06/01-2017 от 09.01.2017 г., что недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, требования в настоящем деле и в деле N А49-1610/2018 различны по основаниям: в настоящем деле требования заявлены на основании договора N 04/03-2014 от 25.03.2014 г., а в деле N А49-1610/2018 на основании договора N 06/01-2017 от 09.01.2017 г. Следовательно, спор в настоящем деле подлежит разрешению по существу, и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно учтены в расчетах за поставленную мебельную продукцию денежные средства в сумме 681 502 руб., перечисленные Улановым П.В. со своего счета на счет генерального директора общества с использованием сервиса Сбербанк Онлайн, поскольку это расчеты физических лиц, не имеющие отношения к бизнесу, правильно отклонен судом как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку указанные денежные средства не включены в сумму иска, не предъявлены к взысканию с ответчика, напротив, истец засчитал эти средства в счет оплаты поставленного ответчику товара, тем самым уменьшив на эту сумму размер стоимости подлежащего оплате ответчиком товара.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 21.08.2018 г. направлена истцом в адрес ответчика по неверному адресу; ответчик указывает, что истцу было известно о смене Улановой И.А. адреса из материалов дела N А49-1610/2018, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" сформирована следующая правовая позиция.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора по настоящему делу претензия от 21.08.2018 г. была направлена ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в договоре N 04/03-2014 от 25.03.2014 г. (т. 1 л.д. 15 - 18).

В п. 10.7 указанного договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае изменения у какой-либо из сторон договора юридического адреса, названия (наименования), банковских реквизитов и прочего, она обязана в течение десяти дней письменно известить другую сторону.

Доказательства того, что Уланова И.А. извещала истца о смене адреса, суду не представлены. Сведения о месте жительства гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, являются персональными данными и в сведениях Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенных в свободном доступе, не содержатся.

При изложенных обстоятельствах суд правильно посчитал, что истцом приняты надлежащие и достаточные меры по соблюдению досудебной процедуры урегулирования спора.

Уже в ходе судебного разбирательства истец направил претензию по новому адресу ответчика (т. 2 л.д. 59 - 61).

Кроме того, при оценке данных обстоятельств суд исходит из того, что целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских взаимоотношений, уменьшение нагрузки судов. Претензионный порядок позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией прав. Несоблюдение такого порядка не может служить безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как это может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

Такая правовая позиция приведена в определении ВС РФ N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012 и изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015 г.), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г. (п. 4 раздела II).

Имеющиеся между сторонами разногласия носят принципиальный характер и не могли быть разрешены во внесудебной процедуре, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения повлекло бы необоснованное затягивание разрешения спора.

Довод ответчика о том, что задолженность по оплате товара не могла возникнуть, поскольку, как и предусмотрено договором, стороны работали исключительно на условиях предоплаты, опровергается материалами дела. При сопоставлении стоимости поставок по товарным накладным и последующей, с разницей в несколько дней оплатой товара по платежным поручениям в соответствующих суммах, видно, что условие договора о предварительной оплате выполнялось сторонами не всегда, оплате товара предшествовал факт его поставки на протяжении 2015 - 2016 г.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела товарными накладными и платежными документами подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в заявленной сумме, неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер ее добровольно уменьшен истцом до разумных пределов.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик доказательств оплаты полученного товара в полном объеме суду не представил.

Таким образом, суд признает требования истца обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 216 929 руб., суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 6.1 договора при просрочке оплаты товара ответчик уплачивает истцу 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с п. 6.1 договора начислил ответчику пени за просрочку платежа за период с 14.02.2017 г. по 22.08.2018 г. (555 дней) в сумме 216 929 руб., самостоятельно уменьшив размер неустойки до 0,05 % в день.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за указанный период суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону, и оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: из ПАО "Сбербанк России" сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО МФ "Леко" в период с 01.03.2014 г. по 31.12.2018 г.; от истца сведения о ежеквартальной и годовой налоговой отчетности за период с 01.03.2014 г. по 31.12.2018 г., отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 25.12.2018 г. и от 20.02.2019 г. суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, поскольку указанные в ходатайствах доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора и не отвечают критериям относимости и допустимости.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

Поскольку соответствующих доказательств самостоятельного обращения в вышеуказанный банк, а также к истцу ответчиком не представлено, как не представлено и отказа банка от предоставления ответчику выписок по счетам, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, правильно оставил его без удовлетворения в порядке ст. 66 АПК РФ ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное ответчиком обоснованно отклонено судом.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно исходил из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Довод жалобы о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта.

Доводы жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлен расчет задолженности, в связи с чем подателю жалобы не ясно каким образом она возникла, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: истец представил суду в полном объёме первичные документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 19 162 243 руб. (т. 1 л.д. 22 - 85), реестр накладных сведён в таблицу 1 (в тексте иска); также истцом представлены платёжные поручения и корешки приходных кассовых ордеров, подтверждающие оплату ответчиком товара на общую сумму 18 379 172 руб. (т. 1 л.д. 86 - 148), реестр платёжных документов сведён в таблицу 2, при этом истцом указан и период, в который производилась поставка и частичная оплата товара: с 15.12.2014 г. по 13.02.2017 г.; в тексте искового заявления на странице 3 содержится расчёт задолженности (стр. 3 иска): "Образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме 783 071 руб. (19 162 243 руб. - 18 379 172 руб.)".

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда расчета задолженности ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку на страницах 6-8 оспариваемого решения суда перечислены все первичные документы (товарные накладные и платежные поручения) с указанием общей суммы поставки и общей суммы оплаты, на основании которых и была судом установлена задолженность в сумме 783 071 руб.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2019 года по делу N А49-11307/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов