Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 02АП-6113/19

г. Киров

16 сентября 2019 г.

Дело N А17-210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 по делу N А17-210/2019, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН 1143700000740; ИНН 3702952084)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ОГРН 1143702023706; ИНН 3702740442)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (общество с ограниченной ответственностью "РЭО N 4") (ОГРН 1143702009758; ИНН 3702727152), общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1143702003830; ИНН 3702721440),

об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока,

установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", Организация, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - ООО "ДорСтройСервис", Общество, ответчик) об обязании устранить следующие недостатки: восстановить штукатурный и окрасочный слои балконных плит по всему периметру и на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, д.45/6, выявленные истцом в течение гарантийного срока в рамках договора подряда N 24/2017/9 от 15.05.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (общество с ограниченной ответственностью "РЭО N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 исковые требования Фонда оставлены без удовлетворения.

ООО "Апрель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 по делу N А17-210/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что неверная оценка совокупности целого ряда норм действующего законодательства и иных обстоятельств привели к принятию судом первой инстанции необоснованного решения по настоящему делу. В материалах дела представлены документы, свидетельствующие о том, что все недостатки выполненных работ были выявлены в рамках гарантийного срока, акт от 04.12.2018, где подрядчику предписано устранить выявленные недостатки. Данный акт подписан, в том числе, представителем подрядной организации, т.е. ответчик фактически согласился с вмененными ему недостатками выполненных работ. Подрядная организация является профессиональным участником рынка строительства, в связи с чем была обязана при ознакомлении со сметой и при выполнении работ уведомить заказчика о том, что отсутствие гидроизоляции балконов и капельников грозит годности и прочности фасада многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы изложены с учетом дополнения к ней от 04.09.2019.

НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области", ООО "ДорСтройСервис", ООО "Шанс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (региональный оператор, заказчик) и ООО "ДорСтройСервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 24/2017/9 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, согласно которому осуществлялся капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 45/6 (далее - МКД).

С учетом согласованных дополнительных работ Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении МКД был подписан 02.10.2017.

В адрес регионального оператора 13.11.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация N 4" (Управляющая компания, ООО "РЭО N4") поступила претензия об устранении недостатков в проведенном капитальном ремонте в рамках гарантийных обязательств. Региональный фонд неоднократно направлял претензии с требованием устранить недостатки ответчику. В повторной претензии подрядчику от 16.05.2018 региональный оператор требовал устранить недостатки в срок до 30.05.2018.

06.11.2018 Арбитражным судом Ивановской области принято к производству исковое заявление ООО "РЭО N 4" и возбуждено гражданское дело N А17-9471/2018 об обязании регионального оператора устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД.

Являясь третьим лицом по указанному делу, подрядчик не являлся на судебные заседания, не представил мотивированного отзыва. В рамках указанного выше гражданского дела 04.12.2018 региональным оператором совместно с подрядчиком было осуществлено выездное контрольное мероприятие. Актом выездного контрольного мероприятия от 04.12.2018 зафиксированы недостатки в виде отслоения штукатурного и покрасочного слоя.

Часть недостатков подрядчиком была устранена. Подрядчик не согласился с тем, что отслоение штукатурного и покрасочного слоев балконов вызваны ненадлежащим исполнением им своих договорных обязательств.

Подрядчиком в судебном заседании на обозрение была представлена фотография фасада дома, где видно, что штукатурка и покраска балконов отслоилась и осыпалась, кроме одного балкона, который имеет отливы, выполненные собственником квартиры самостоятельно. Плиты указанного балкона после ремонта, выполненного ответчиком, находятся в хорошем исправном состоянии, штукатурный и покрасочный слои не нарушены.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, так как ответчик пояснил суду, что им заказано экспертное заключение по определению причин выявленных недостатков работ и ответчику необходимо получить результаты экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования, выполненному ООО "ИСК", строительным аудитором Соколовым В.Л., отсутствие необходимых мероприятий по гидроизоляции балконных плит, устройству отливов по краям балконных плит, использование обычного цементного раствора без необходимых полимерных добавок, способствующих гидрофобизации раствора, при воздействии атмосферных осадков, привело к переувлажнению конструкции балконной плиты. Излишняя влага в теле плиты, при наступлении низких температур, кристаллизовалась и увеличилась в объеме. При повторении нескольких циклов понижения и повышения температуры, замерзания и оттаивания излишней влаги в теле балконной плиты, произошла деструкция свежих штукатурных слоев, нанесенных на основание балконной плиты, при капитальном ремонте. Аудитор отметил, что отсутствуют разрушения балконной плиты, оборудованной металлическими отливами. Металлические отливы выполняли отвод осадков и талых вод от конструкции плиты и способствовали созданию нормального режима эксплуатации конструкции. Следствием эксплуатации, при нормируемых условиях, явилось полное отсутствие повреждений защищенной балконной плиты.

Экспертом в заключении сделан вывод, что причиной разрушения балконных плит здания по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, д.45/6, является отсутствие в проектно-сметной документации необходимых мероприятий по гидроизоляции балконных плит, устройству отливов по краям балконных плит, отсутствие необходимых полимерных добавок к цементному раствору, способствующих гидрофобизации раствора.

Истец и третье лицо, ознакомившись с заключением эксперта в судебном заседании, заявили ходатайство об отложении дела для изучения экспертного заключения и подготовки своей позиции с учетом заключения. Судом ходатайство сторон было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено. После отложения дела истец и третье лицо возражений по проведенному экспертному исследованию не представили. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования по устранению выявленных недостатков заявлены подрядчику истцом в пределах гарантийного срока. ООО "ДорСтройСервис" представило доказательства того, что работы были им выполнены в соответствии с условиями договора подряда как в отношении объемов, так и в отношении использованных материалов. В экспертном заключении не указано на отступления подрядчика от условий договора. Экспертом указано, что недостатки вызваны не отступлением подрядчика от условий договора, а по причине того, что балконы в указанном МКД, не имеют отливов, что и приводит к постоянному воздействию влаги на балконные плиты и, в связи с этим, разрушению штукатурного и покрасочного слоев. Условиями договора не было предусмотрено выполнение работ по устройству отливов.

Учитывая, что экспертизой однозначно установлено, что отступлений от требований по качеству в выполненных работах не имеется, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного истцом не доказано, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований Фонда отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2019 по делу N А17-210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев