Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-19280/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А21-4268/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19280/2019) МП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу N А21-4268/2019 (судья Глухоедов М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНДИНВЕСТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 321 545 руб.28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.05.2019 (мотивированное решение от 17.06.2019) Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец представил суду договор с дополнительными соглашениями, акт выполненных работ, акт контрольного обмера помещений, и расчет стоимости завышений по выполненным работам. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в упрощённом порядке. В дополнении податель жалобы прикладывает ряд ранее не представленных доказательств, и излагает позицию, в соответствии с которой суду, по мнению истца надлежало рассмотреть дело в порядке обще искового производства.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 74-17 от 30.12.2016 с дополнительными соглашениями N 2598-17 от 12.12.2017, N 257-18 от 05.03.2018, N 1408-18 от 29.08.2018 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1408-18 от 29.08.2018) общая стоимость работ составляет 991 357 руб. 87 коп., включая НДС 18%. Обществом работы по договору выполнены, о чём между Предприятием и Обществом без замечаний и оговорок подписан акт о приёмке выполненных работ унифицированной формы N КС-2 от 23.08.2018.

Предприятием во исполнения Приказа N 1124 от 12.12.2018 "О проведении контрольных обмеров" проведены контрольные обмере объёма строительно-монтажных работ, по результатам которого составлен акта от 17.01.2019.

Предприятие направило Обществу претензию исходящий N 1976 от 28.01.2019, в которой указало, что часть работ по договору выполнены не были.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в суд с иском о его взыскании.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения),применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатилось (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании оформленных актов сдачи-приемки услуг.

Такой акт между сторонами подписан без замечаний и оговорок по качеству.

Суд первой инстанции в решении обращает внимание на то, чтоистец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, полагая, что им представлены все доказательства. При этом в качестве единственного доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ предприятием приложен акт контрольного обмера строительно-монтажных работ от 17.01.2019.

Оценивая акт от 17.01.2019, следует учесть, что акт составлен в отсутствие представителя ответчика. Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о предстоящем осмотре работ. Более того, судом учитывается, что осмотр проведен через пять месяцев с даты подписания акта выполненных работ по договору. Кроме того, акт осмотра составлен на основе визуального осмотра, без применения контрольно-измерительных приборов, на основе субъективного мнения комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 6.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Как следует из представленных документов, работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора.

Истец, подписывая акт приемки работ без каких-либо претензий к качеству и количеству, осознавал последствия своих действий, в том числе последствия, предусмотренные частью 3 статьи 720 ГК РФ.

Часть недостатков, указанные в акте от 17.01.2019 года, относятся к явным, поэтому истец, подписывая акт о приемке выполненных работ, должен был отразить в нём указанные недостатки.

Истец в качестве приложений к апелляционной жалобе представляет в качестве дополнительных доказательств по делу уведомления о вызове ответчика для проведения контрольных обмеров выполненных работ, которые в суд первой инстанции не направлялись.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что работы были приняты истцом без замечаний, истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения, а также истцом неверно трактуются положения статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по делу N А21-4268/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина