Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-25435/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-95691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Карев Д.И. (доверенность от 03.09.2018)

от ответчика: Черноус Г.В. (генеральный директор, решение N 3 от 09.09.2015); Суворова О.Ю. (доверенность от 28.08.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25435/2019) ООО "СТРИМЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-95691/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску товарищества собственников недвижимости "ТЭППОЛО"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИМЕР"

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ТЭППОЛО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРИМЕР" (далее - ответчик) о взыскании 4 300 000 рублей.

Решением от 05.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 15/06, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 921 118 рублей. Объектом договора являлось строительство подстанции 2-БКПТ-630, ВЛЗ-6кВ и ВЛИ 0,4 кВ для электроснабжения дачного поселка по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", закрытое акционерное общество "Петродворцовое", уч. 41, 48.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.07.2015 к договору подряда N 15/06 от 03.07.2015, в рамках исполнения названных договорных обязательств, Ответчик принял оборудование на общую сумму 4 300 000 рублей, в том числе, трансформаторную подстанцию 2-БКТП-630 (далее также - Оборудование, ТП 2-БКТП-630).

Согласно пункту 5.1.1 договора работа должны быть сданы не позднее 3 месяцев после его подписания.

Из акта рабочей приемочной комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта от 15.09.2015 следует, что установлена КТПП 630-6/0,4 кВ, давальческое оборудование: трансформаторная подстанция 2-БКТП-630 не использовалось.

Уведомлением от 12.01.2016 истец отказался от исполнения договора, предъявив требование об уплате неустойки, штрафа в соответствии с пунктом 10.2 договора, а также возмещения убытков.

Требованием от 29.05.2018, направленным 01.06.2018, истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать стоимость невозвращенного оборудования в размере 4 300 000 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании части 2 статьи 715 или части 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.07.2015 в рамках договора подряда N 15/06 от 03.07.2016, согласно которому спорное имущество передано истцом и принято ответчиком на сумму 4 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А56-8766/2016 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019, согласно заключению эксперта объем работ, которые должно было выполнить Ответчик, определен проектом 1116-15-ЭС, предусматривающим строительство КТПН-630-6/0,4 и ВЛЗ-6 кВ.

В ходе рассмотрения дела стороны не опровергали, что спорное оборудование не было установлено в ходе проведения работ по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имущество подлежит возврату ответчиком истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком не представлены документы подтверждающие возврат оборудования, доказательств оплаты требуемой суммы. Ответчиком также не представлено доказательств иного размера стоимости оборудование.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд первой инстанции оценил указанные доводы, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу N А56-95691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов