Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-17801/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-13131/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17801/2019) ООО "БАУРАМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-13131/2019 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" (далее - ответчик) 494.008 руб. 42 коп. задолженности по договору от 04.05.2018 N Д-04/05-КЧ-ВЗД (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.04.2019 удовлетворил заявленное ходатайство, изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что у ответчика отсутствуют основания для оплаты истцу работ по договору, которые не были им сданы.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы на объекте: "Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г.Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив. Организация мероприятий по обеспечению транспортной безопасности".

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил выполненные истцом работы, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" перед закрытым акционерным обществом "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" образовалась задолженность в размере 494 008 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, в обоснование своих возражений указал, что результат работ по договору не был передан ответчику в порядке, предусмотренном договором, акты по форме КС-2 и КС-3 со стороны ответчика не были подписаны.

Однако, указанный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела квитанции (л.д. 9) и опись вложения (л.д. 8), согласно которой акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес ответчика.

Кроме того, в материалах дела представлено уведомление о вручении, согласно которому указанные выше документы были получены ответчиком 216.11.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком работы считаются принятыми и подлежат оплате, мотивированных возражений против подписания вышеперечисленных документов ответчик не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-13131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАУРАМА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина