Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-2965/16

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А02-1542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Цвиренко Татьяны Германовны (N 07АП-2965/2016(11)) на определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1542/2015 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская д. 36) по заявлению Цвиренко Татьяны Германовны (Республика Алтай, Улаганский район, с.Балыктуюль, пер.Кызыл-Таш д. 9) об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2016 по делу NА02-1542/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового определения,

В судебном заседании приняли участие:

от Цвиренко Т.Г.: Чангиева М.А., доверенность от 05.09.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.12.2015 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "ГАСК") несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муканов Владимир Иванович.

Срок конкурсного производства продлялся.

Определением от 01.02.2016 года требование Цвиренко Т.Г. включено в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ГАСК" в размере 3410918 руб. 35 коп.

04.06.2019 Цвиренко Т.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене определения суда от 01.02.2016 по делу N А02-1542/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам, и вынесении нового определения - изменить Цвиренко Т.Г. очередь в реестре требований кредиторов, путем постановки ее с четвертой на третью очередь в реестре требований кредиторов ООО "ГАСК" о передаче жилых помещений в жилом доме N 34/1 по ул. Чаптынова в г. Горно-Алтайске.

Определением от 04.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай суд отказал Цвиренко Т.Г. в требованиях об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2016 по делу N А02-1542/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цвиренко Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что если бы Цвиренко Т.Г. было известно, что договоры займа являются фактически договорами участника долевого строительства многоквартирного дома, как установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.01.2019, то это привело бы к вынесению другого определения. Суд не учел статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Цвиренко Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд, с заявлением об отмене определения суда от 01.02.2016 по делу N А02-1542/2015, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда, Цвиренко Т.Г. указала, что Горно- Алтайским городским судом Республики Алтай 31.01.2019 вынесено решение по делу N 2а-236/2019, в мотивировочной части которого указано, что договор займа от 22.06.2015 года, заключенный между Цвиренко Т.Г. и ООО "ГАСК", является договором долевого участия в строительстве. Таким образом, учитывая, что правоотношения между Цвиренко Т.Г. и ООО "ГАСК" возникли из договора долевого строительства, а не договора займа, то требование заявителя подлежит отнесению в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные в заявлении Цвиренко Т.Г. обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,

приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию судом другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Из материалов дела следует, что определением от 01.02.2016 года требования Цвиренко Т.Г. в размере в размере 3 410 918 руб. 35 коп., основанные на договорах займа от 29.04.2015 и 22.06.2015, включены в реестр требований кредиторов ООО "ГАСК" в четвертую очередь удовлетворения.

Впоследствии Цвиренко Т.Г., ссылаясь на вынесенное Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай решение по делу N 2а-236/2019 от 31.01.2019, в котором судом сделан вывод о том, что договор займа от 22.06.2015 года, заключенный между Цвиренко Т.Г. и ООО "ГАСК", является договором долевого участия в строительстве, обратилась в суд заявлением о передаче по договору займа от

22.06.2015 помещения (квартиры) общей площадью 44,9 кв.м. с пятого по восьмой

этаж, расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, д. 34/1, в третью очередь реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 19.06.2019 в удовлетворении заявления Цвиренко Т.Г. судом было отказано.

При этом суд указал, что включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника -

получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

Цвиренко Т.Г. воспользовалось правом на включение денежных требований именно в реестр требований кредиторов должника, четвертой очереди удовлетворения.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (пункт 1 статьи 201.5), в связи с чем, требование о переводе из денежного требования в требование о передаче жилых помещений не основано на положениях Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал, что в настоящее время объект незавершенного строительства по адресу: ул. В.И. Чаптынова, д. 34/1 в г. Горно-Алтайске не входит в состав конкурсной массы ООО "ГАСК", в связи с передачей в соответствии с определением суда от 17.10.2016 года) Жилищно-Строительному Кооперативу "ЖСК 34/1" права застройщика, принадлежащие ООО "ГАСК", соответственно, не существует и реестр передачи жилых помещений в отношении указанного объекта строительства.

Вышеназванное определение суда вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о том, что если бы Цвиренко Т.Г. было известно, что договоры займа являются фактически договорами участника долевого строительства многоквартирного дома, как установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.01.2019, то это привело бы к вынесению другого определения; что суд не учел статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя на решение Горно-Алтайского городского суда Республики

Алтай по делу N 2а-236/2019 от 31.01.2019 не может быть принята в качестве вновь открывшегося обстоятельств, позволяющего пересмотреть определение суда от 01.02.2016 г., по правилам статьи 311 АПК РФ, поскольку, вывод суда общей юрисдикции о том, что отношения между Цвиренко Т.Г. и ООО "ГАСК" возникли не из договора займа, а фактически из договора участия в долевом строительстве - применительно к рассматриваемой ситуации не является вновь открывшимся обстоятельством.

Данный вывод судом сделан при изучении договора займа от 22.06.2015. условия и обстоятельства его заключения которого были известны кредитору Цвиренко Т.Г. при обращении в рамках дела о банкротстве ООО "ГАСК" с заявлением включении её требований в реестр требований кредиторов. Цвиренко Т.Г. реализовала свое право путем обращения в суд с заявлением о включении именно денежного требования в реестр требований кредиторов должника четвертой очереди удовлетворения.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы, изложенные Цвиренко Т.Г в заявлении, как обоснованно указано судом первой инстанции, не могут быть признаны судом такими исключительными обстоятельствами.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,

который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся.

Учитывая изложенное, поскольку указанные в заявлении Цвиренко Т.Г. обстоятельства не являются по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цвиренко Татьяны Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина