Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-14015/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-8782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Доронина А.С. по доверенности от 20.05.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14015/2019) акционерного общества "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-8782/2019 (судья А.О. Вареникова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК"

к акционерному обществу "Профит "

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Профит" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 08.02.2018 N 20-02/18 задолженности в размере 186 548,97 руб., неустойки в размере 355 390,51 руб., неустойки за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 659,28 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 02.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Профит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" взыскано 186 548,97 руб. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 N 20-02/18, 80 000 руб. неустойки за период с 08.02.2018 по 28.01.2019, неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,3% в день за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.01.2019 в размере 60 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день от суммы долга за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 17 132 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Ответчика, проценты, установленные Договором и подлежащие уплате в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а носят характер неустойки и, как следствие, регулируются положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, что, в свою очередь, влечет невозможность применения к данным правоотношениям положений ст.823 Гражданского кодекса РФ, что также нарушает принцип недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец не направил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (поставщик) и акционерным обществом "Профит" (покупатель) заключен договор поставки N 20-02/18, согласно условиям, которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 10.04.2018 N 6267, от 06.07.2018 N 10367 на общую сумму 275 688 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 30 банковских дней с даты приемки товара.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность покупателя за поставленный товар по договору на дату подачи иска составляет 186 548,97 руб.

В связи с неоплатой товара ответчиком в установленный срок истцом начислена неустойка 355 390,51 руб., предусмотренной пунктом 9.1 договора, с учетом протокола разногласий от 08.02.2018.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты всего объема поставляемого товара или его части, Покупателем, в случае поставки Товара Поставщиком на условиях товарного кредита или отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку:

- При просрочке оплаты до 15 календарных дней 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день :просрочки

- При просрочке оплаты от 15 до 30 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности, и на нее начисляются проценты неустойки.

- При просрочке оплаты свыше 30 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае дополнительно Поставщик вправе требовать от Покупателя возврата поставленного Товара в натуре в форме заключения дополнительного соглашения о возврате товара.

При условии поставки Товара на условиях частичной предоплаты Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку в размере, определенном настоящим пунктом от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом Поставщик имеет право не отгружать товар до полной оплаты счета.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 28.01.2019 в размере 355 390,51 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки в редакции протокола разногласий от 08.02.2018, указано, что в случае надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. Однако в случае, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара с просрочкой, поставщик вправе начислить проценты за его использование за период с даты его предоставления до даты его погашения по ставке 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 164 659,28 руб. по состоянию на 28.01.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,4% в день от суммы долга за период с 29.01.2019 по дату фактической оплаты суммы.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности и неустойки по вышеуказанному Договору, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения Ответчиком сроков оплаты, признал требования Истца обоснованными с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки. Кроме того, суд снизил требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в заявленном Истцом размере, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с Ответчика задолженности в размере 186 548, 97 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтвержден, истцом в соответствии с пунктом 9.1 договора обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28.01.2019 в размере 355 390,51 руб.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем по ходатайству ответчика суд, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательства до 80 000 руб..

При этом суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка составляет при просрочке более 30 дней 1% от суммы долга в день, с учетом реальной суммы задолженности, а также то, что пользование денежными средствами не происходит бесплатно, поскольку условиями договора предусмотрено взимание процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной. Ответчиком размер взысканной суммы неустойки не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 7.5 договора, в редакции протокола разногласий от 08.02.2018, указано, что в случае надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом не начисляется и не взимается. Однако в случае, когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара с просрочкой, поставщик вправе начислить проценты за его использование за период с даты его предоставления до даты его погашения по ставке 0,4% от суммы кредита за каждый день пользования.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет процентов за пользование кредитом, размер которых составил 164 659,28 руб.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование кредитом проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем по ходатайству ответчика суд, руководствуясь положением статьи 333 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом до 60 000 руб., а также уменьшил размер процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих начислению на сумму долга до даты ее погашения, до ставки 0,2% в день.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае общая сумма неустоек и процентов, заявленных к взысканию с ответчика, существенно превышает сумму задолженности и ведет к неосновательному обогащению истца.

Указанная общая сумма неустойки и процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной. Ответчиком размер взысканной суммы неустойки не оспаривается.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 N ВАС-16905/12 по делу N А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя о нарушении принципа свободы договора при согласовании спорного условия, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства соответствующего нарушения в материалы дела не представил. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как полагает апелляционный суд, в настоящем деле при формировании условий договора на добровольной основе стороны согласовали вопрос о коммерческом кредите, с учетом того, что был установлен достаточно разумный срок для исполнения обязательства по оплате, притом, что установленную сторонами ставку коммерческого кредита (0,4%) нельзя признать чрезвычайно завышенной.

В свою очередь, ответчик был вправе исполнить соответствующие обязательства по оплате в разумные сроки, установленные договором и законом, и должен был исходить из того, что при превышении сроков оплаты установленные договором проценты в качестве пользования коммерческим кредитом могут быть предъявлены поставщиком к взысканию. Само по себе превышение установленной ставки процентов ставки рефинансирования Банка России либо иных среднесрочных ставок кредитования не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно согласованного обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик - Покупатель по договору поставки, заключенному в 2018 году, получив соответствующий товар, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием, возражений относительно размера процентов, установленных за пользование коммерческим кредитом, не заявлял. Каких-либо мер, направленных на уменьшение суммы процентов за пользование кредитом ответчиком принято не было.

В связи с изложенным, ссылка Ответчика, что проценты, установленные Договором и подлежащие уплате в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а носят характер неустойки и, как следствие, регулируются положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, что, в свою очередь, влечет невозможность применения к данным правоотношениям положений ст.823 Гражданского кодекса РФ, что также нарушает принцип недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, отклоняются апелляционным судом.

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Осуществляя в силу статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, не могло своевременно совершить соответствующие (необходимые) действия в целях предотвращения наступления негативных для него последствий, связанных с невозможностью своевременной оплаты принятого товара.

Правомерное начисление истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и предъявление их ко взысканию в судебном порядке не являются злоупотреблением правом со стороны истца.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 101 АПК РФ истцом также было заявлено требование о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 22.01.2019, кассовый ордер от 22.01.2019 N 6.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем уменьшил сумму заявленных судебных расходов до 30 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, не подлежат переоценке апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, нарушения принципа обеспечения равной защиты при вынесении обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены в соответствующей части обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам последней отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-8782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева