Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 18АП-12590/19

г. Челябинск

17 сентября 2019 г.

Дело N А76-18104/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-18104/2019 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" (далее - ответчик, ООО "ЮТЭК") о взыскании неустойки за занижение размера провозных платежей в размере 308 895 рублей (т.1 л.д. 3-4).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЮТЭК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, отказывая в снижении суммы неустойки суд не учёл того факта, что в действиях ответчика не усматривается умысла по минимизации размера провозной платы; что убытки в виде разницы в провозной плате возмещены ответчиком, при этом убытки значительно ниже начисленной неустойки. Податель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки в сумме 308 895 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

От ОАО "РЖД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения истцом процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮТЭК" (грузоотправитель) 17.01.2019 с железнодорожной станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги назначением на железнодорожную станцию Сумгаит Азербайджанской железной дороги по накладной N 26577271 отправлен "гранит, тесаный или пиленый, с плоской или ровной поверхностью ГНГ68022300" в вагоне нр54754320. В документе указано количество мест 4, масса 59 825 кг., тара 24000 кг., брутто 83 825 кг., который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем по трафарету (т.1 л.д. 15-17).

24.01.2019 в пути следования на железнодорожной станции Астрахань2 Приволжской железной дороги при прохождении вагона нр54754320 через систему для взвешивания в движении вагонов АСКОПВ через взвешивающий рельс РТВ-Д обнаружено превышение массы груза против железнодорожной накладной, в связи с чем вагон нр54754320 был направлен на контрольное взвешивание (т.1 л.д. 18-19).

Данное обстоятельство подтверждается актом общей формы от 24.01.2019 N 61690-1-1/754 (т.1 л.д. 20).

При проведении контрольного взвешивания 26.01.2019 вагона нр54754320 на вагонных тензометрический весах N ИТ-03-049-03 в движении (поверка 13.09.2018) оказалось, что вес брутто составляет 93 900 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 900 кг. В результате расчета массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115 излишек веса перевозимого груза составил 9 088 кг.

По факту несоответствия сведений о массе груза в железнодорожной накладной составлены коммерческий акт ПРВ1900329/8 от 26.01.2019 (т.1 л.д.24-25) и акты общей формы от 26.01.2019 N 5/28, от 26.01.2019 N 2 (т.1 л.д. 21).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N ТЦФТОПР-9/139 от 13.03.2019 с предложением оплатить штраф.

Ввиду отказа ООО "ЮТЭК" в удовлетворении претензионных требований в добровольном порядке, ОАО "РЖД" обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела факт внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза, подтверждение превышения грузоподъемности вагона, а также отсутствие в деле доказательств уплаты ответчиком истцу заявленной суммы штрафа.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Азербайджанская Республика и Российская Федерация.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В статье 16 СМГС предусмотрена ответственность отправителя за сведения, внесенные в накладную.

Так, пунктах 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из материалов дела следует, что факт перевозки ОАО "РЖД" груза в вагоне N 54754320 подтверждается железнодорожной транспортной накладной N 26577271, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов (т.1 л.д. 18-19), и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Перевозчиком установлено несоответствие сведений, указанных в накладной в виде превышения массы перевозимого груза на 9 088 кг.

По факту контрольной перевески вышеуказанного вагона составлены: акт общей формы от 24.01.2019 N 61690-1- 1/754 (т.1 л.д. 20), коммерческий акт N ПРВ1900329/8 от 26.01.2019 (т.1 л.д. 24- 25) и акт общей формы от 26.01.2019 N 5/28 (т.1 л.д. 22-23), от 26.01.2019 N 2 (т.1 л.д. 21).

Ввиду неправильного указания ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза, истцом согласно пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислен штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона N 54754320 в размере 308 895 руб., за внесение в железнодорожную накладную недостоверных сведений о массе груза. Иного расчёта ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза в сумме 308 895 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как неустойка (штраф, пени) носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований. В частности, грузоподъемность - максимально допустимая конструкцией нагрузка вагона, устанавливаемая с учетом полного обеспечения безопасности движения поездов. Превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности перевозок, несоответствие массы груза указанному в перевозочных документах противоречит правилу формирования грузовых поездов, что может привести к нарушению весовых норм, установленных на маршруте движения состава, и как, следствие, к возникновению аварийных ситуаций, ответственность за которые несет перевозчик.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, направлено, в том числе, на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а превышение грузоподъемности вагонов создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил значительное превышение грузоподъемности вагона, что не может быть признано случайностью. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Штраф имеет своей целевой направленностью профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженные с возникновением аварийных ситуаций. ГК РФ для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности, если докажет, что надлежащие исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Примененные ОАО "РЖД" санкции предусмотрены законодателем независимо от возмещения убытков перевозчику, исходя при этом из особенностей правоотношений сторон, имеющих в том числе публичный характер в части возложения на перевозчика обязанности по обеспечению безопасности движения железнодорожного транспорта, а также положений статей 4, 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающих, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта и установление тарифов и платы имеет целью обеспечение целостного, эффективного, безопасного и качественного функционирования организаций железнодорожного транспорта.

ООО "ЮТЭК" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующих доводов, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в свою очередь, ссылка ответчика на отсутствие наступления негативных последствий у истца не является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ЮТЭК" - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-18104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов