Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-36232/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-270910/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-270910/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-2097)

по исковому заявлению ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Степанова М.М. по дов. от 17.01.2019;
от ответчика:	Слесарева С.А. по дов. от 26.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 746 800 руб., неустойки в размере, определенном на дату вынесения судебного решения с последующим начислением на дату фактического исполнения судебного решения, судебных расходов на представителя и транспортных расходов.

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" о взыскании задолженности в размере 696 2000 руб.

Решением от 17.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 9 746 800 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика взысканы судебные расходы на представителя и транспортные расходы в размере 70 000 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ), ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании процентов и судебных расходов в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 1620187348352592562015520/ВТК-364/17-0497.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется скомплектовать оборудование в точное соответствии с техническими требованиями в ассортименте и количестве, указанными в спецификации, в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1, и поставить покупателю, а покупатель принять поставленное оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Согласно п. 6.1 договора, цена договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 13 924 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора, покупатель может произвести оплату аванса по договору в размере не более 30% от цены договора.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 4 177 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2017 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 13 924 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1119 от 23.05.2017 г.

В соответствии с п. 6.2 договора, цена Договора включает в себя стоимость поставляемого Оборудования, проведение СП И СИ, гарантийное обслуживание поставленною Оборудования, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки, стоимость доставки Оборудовании по адресу, указанному Покупателем в План-графике поставки Оборудования (Приложение N 3 к Договору), и других расходов Поставщика, связанных с исполнением настоящего Договора.

Оплата по Договору осуществляется с расчетного или отдельного счета Покупателя, а Уполномоченном банке на расчетный или отдельный счет Поставщика, открытый в Уполномоченном банке при наличии у Поставщика заключённого с Уполномоченным банком договора о банковском сопровождении. Датой оплаты считаете дата списания денежных средств с расчетного или отдельного счета Покупателя.

Поставщик в обязательном порядке указывает в счете основание платежа: дату и номер настоящего договора.

Расчет за поставленное Оборудование производится Покупателем в размере цепы Договора (п. 6.1.) за вычетом ранее перечисленного аванса после осуществления поставки всего указанного в Спецификации Оборудования в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после оплаты поставки Государственным заказчиком и предъявления Поставщиком следующих документов: - счета на оплату, счета-фактуры, Акта приема-передачи Оборудования, а также товарной накладной (формаТОРГ-Т2) подписанные уполномоченными представителями Сторон: - документов СП и СИ; - эксплуатационно-технической документации, гарантийных талонов, согласую п. 2.2. и п. 3.3. настоящего Договора и других документов, предусмотренных Договором; - документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору (в виде гарантийного обеспечения, либо в ряде безотзывной банковской гарантии).

При выставлении Поставщиком счета обязательным условием является указание в нем номера и даты Договора, а также номера и даты дополнительного соглашения к Договору (при заключении Сторонами), например: "За Оборудование дог. N ___от (ДС N __ от__)".

Однако ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, оплата по договору в полном объеме произведена, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 746 800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" поставило оборудование в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 1119 от 23.05.2017 г.

В соответствии с п.5.2.5 договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после завершения поставки по договору поставки N 1620187348352592562015520/ВТК364/17-0497 от 06.04.2017 г.,

Поставщик обязан предоставить Покупателю отчетную калькуляцию затрат, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 N 118.

Поскольку оборудование было поставлено 23.05.2017, отчетная калькуляция должна была быть предоставлена не позднее 21.06.2017 г. ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" направило отчетную калькуляцию 31.05.2017 г. и сопроводительное письмо исх.N 655 от 29.05.2017 г. курьерской службой CITY EXPRESS (ООО "Сити Рапид"), что подтверждается накладной N 780.00342741-1 на отправку.

АО "Воентелеком" указанные документы были получены 01.06.2017.

Кроме того, скан-копия отчетной калькуляции была направлена по электронным каналам связи заместителю начальника отдела закупок АО "Воентелеком", который подтвердил получение оригиналов документов и их передачу в канцелярию.

03.04.2018 ООО "ИТГЛОБАЛКОМ РУС" направило в адрес АО "Воентелеком" досудебную претензию исх. N 301 с требованием оплатить поставленное оборудование.

Однако, Покупатель, в ответ на досудебную претензию, неоднократно запрашивал дополнительные документы к предоставленной отчетной калькуляции, тем самым намеренно затягивая процесс оплаты (письма исх. N 364- 0/7140 от 24.04.2018 г., N364-01/9046 от 25.05.2018 г, N 364-01/16248 от 12.09.2018).

Так, Покупателем в письме исх. N 364-01/16248 от 12.09.2018 г. запрашивались расшифровка прибыли в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1465 от 02.12.2017 г. (дата вступления в силу 01.01.2018 г.), расшифровка по всем статьям затрат отчетной калькуляции по форме утвержденной Приказом ФАС N 116/18 от 31.01.2018 г. (дата вступления в силу 03.03.2018 г.).

Вместе с тем, к моменту вступления в силу данных законодательных актов договор поставки N 1620187348352592562015520/ВТК-364/17-0497 от 06.04.2017 г. уже был исполнен, в связи с чем, действие данных законодательных актов не распространяется на отношения сторон.

Поставщик, помимо отчетной калькуляции, направленной в срок, предусмотренный договором, предоставил и все дополнительно запрашиваемые Покупателем документы, что подтверждается письмами исх. N 405 от 19.07.2018 г., от N 412 от 27.12.2018 г.

Таким образом, довод Покупателя о нарушении Поставщиком условий п.5.2 Договора и применение штрафа, предусмотренного п.7.2 Договора являются необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, суд пришёл к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 9 746 800 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, в то время как, встречные исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску, также заявлено требование о взыскании неустойки в размере, определенном на дату вынесения судебного решения с последующим начислением на дату фактического исполнения судебного решения. В качестве основания начисления пени указана ст. 395 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая во взыскании пени, указал на недоказанность истцом периода начисления неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с 31.05.2017 по 12.09.2018.

Между тем, судом в решении обоснованно указано, что заявленный период начисления пени не обоснован, так как истцом не представлены доказательства направления счета на оставшуюся сумму долга, тогда как исходя из условий договора (п. 6.2 договора) это является обязательным для осуществления оплаты и позволяет определить период просрочки.

Вопреки доводам жалобы и обязанности доказывания в силу ст. 65 АПК РФ, истец не обосновал начало течения срока просрочки именно с 31.05.2017.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о частичном удовлетворении судебных расходов по делу.

Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб., транспортных расходов в сумме 33.406, 60 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходов документально подтверждены представленными истцом доказательствами (маршрутными квитанциями билетов, договором на оказание услуг от 26.03.2018 N 1, заданиями к нему, платежными поручениями).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд правомерно посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, частичное удовлетворение первоначального иска, признал разумными судебные расходы истца в размере 70 000 руб.

Апелляционная коллегия считает взысканную судом сумму обоснованной и соответствующей принципам разумности и соразмерности.

Заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-270910/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров