Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-42212/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-258110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Мухина С.М., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-258110/18,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "ПОСТ ГЛОБАЛ ПАК"

к ФГУП ГЦСС

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Шматина Е.И. по дов. от 10.01.2019;
от ответчика:	Филатова Н.В. по дов. от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пост Глобал Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП ГЦСС (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 21 334 835, 27 руб.; штрафа в размере 500 000 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 462 руб.; судебных расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.06.2019 в иске отказано.

Истец не согласился с таким решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.05.2018 был заключен договор на изготовление и поставку мешков полипропиленовых N 18/27/955.

В рамках данного спора истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 21 334 835, 27 руб. за невозврат образцов продукции; штрафа в размере 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки положением п. 9.4 договора.

Истец указывает на невозврат ответчиком представленных на рассмотрение образцов продукции.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 9.4., в котором указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, применительно к п. 9.4 в целях расчета неустойки за невозврат образцов продукции необходимым условием является установление цены образца продукции.

Стоимость образца (образцов) продукции в договоре не определена.

Следовательно, невозможно рассчитать неустойку за невозврат образцов продукции применительно к п. 9.4.

Следовательно, положения договора не содержат условия об ответственности ответчика за невозврат образцов продукции.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что стоимость образца продукции равна стоимости одного мешка полипропиленового.

Применительно к представленным в дело доказательствам, исходя из условий договора, не представляется возможным с достоверностью утверждать, что образец продукции идентичен мешку полипропиленовому, что стоимость мешка равна стоимости образца продукции.

Кроме того, суд считает возможным отметить, что положения договора не содержат условия об ответственности ответчика не только за невозврат образцов продукции, но и не содержат условия о необходимости их оплаты в случае невозврата.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для начисления неустойки в размере 21 334 835, 27 руб. в порядке ст.330 ГК РФ и п.9.4 договора с учетом заявленного основания не имеется.

В части требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 9.4 договора за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена договора превышает 100 млн. рублей.

Истец указывает, что п. 13.1.2 установлен срок для рассмотрения писем, уведомлений или претензий.

Согласно п. 13.1.2. договора срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены настоящим договором.

Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим направлением оригинала документа.

Таким образом, данный пункт включен в договор во исполнение положений ст. 4 АПК РФ.

Раздел 8 договора "обязанности сторон" не содержит обязанности ответчика в обязательном порядке отвечать на все письма, претензии и обращения истца.

Как указывает истец, исполнение договора невозможно без подписания акта соответствия.

Вместе с тем, акт соответствия подписывается в случае отсутствия замечаний к образцам продукции, которые присутствуют в образцах, согласно заключению ООО "Гафо-Логос" и которые предъявлены истцу, но им не устранены.

Оснований не доверять заключению ООО "Гафо-Логос" не имеется.

22.08.2018 в адрес истца был направлен акт несоответствия с заключением эксперта о выявленных недостатках, которые не устранены.

Замечания предъявлены в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки (пени) и штрафа подлежали оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-258110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин О.С. Сумина