Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 12АП-10935/19

г. Саратов

16 сентября 2019 г.

Дело N А12-9430/2019

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года по делу N А12-9430/2019, принятое судьёй Горбуновой Н.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванникова Дмитрия Павловича (ИНН 344810829301, ОГРНИП 315344300007025) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" (ИНН 3426014390, ОГРН 1113458001491) о взыскании задолженности по договору субкомиссии от 01.02.2012 N 4 в размере 2 946 110 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года по делу N А12-9430/2019, одновременно с которой, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, как указывалось ранее, было изготовлено в полном объёме 6 июня 2019 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения Арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 8 июля 2019 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 3 сентября 2019 года, о чём свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть, - с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, её заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" - ссылается на отсутствие у него сведений о дате, времени и месте судебного разбирательства, и на то, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно 31.07.2019 при поиске информации по делу N А12-2371/2019.

Изучив доводы ходатайства, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела (лист дела 116), на момент рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" являлся, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий посёлок Светлый Яр, улица Сидорова, владение 63. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе самим заявителем.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о направлении:

- определения о назначении дела к судебному разбирательству от 16.05.2019;

- решения от 6 июня 2019 года, были высланы Арбитражным судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" по адресу: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий посёлок Светлый Яр, улица Сидорова, владение 63, и были им получены, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями с отметками организации почтовой связи о получении 20.05.2019 N 40097135009938, 13.06.2019 N 40097135359811 (листы дела 125, 134).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств её доводу о том, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно при ознакомлении с информацией по делу N А12-2371/2019, равно как, не представлено доказательств отсутствия общества по юридическому адресу и невозможности в связи с этим, получать судебную корреспонденцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" являлось извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку такой пропуск вызван неуважительной причиной.

Иных доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования решения по настоящему делу, заявителем жалобы не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен и в ходатайстве о его восстановлении отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоргаз" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2019 года по делу N А12-9430/2019, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина