Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11380/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-30867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-30867/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - Титова Валентина Ивановна (доверенность N 56 от 17.07.2019. паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - истец, общество, ООО "Альянс-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (далее - ответчик, общество, ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана") о взыскании упущенной выгоды в размере 27 885 313 руб. 80 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом их размера, приятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Альянс-Энерджи" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком принятых по договору на разработку проектно-сметной документации обязательств, который сделан без анализа дополнительного соглашения к договору N 8. Названным дополнительным соглашением установлен срок исполнения 6 этапа работ (корректировка рабочей документации) до 30.04.2017. В отсутствие доказательств выполнения названного обязательства ответчиком, суд первой инстанции необоснованно счел его действия правомерными. Ссылаясь на переписку сторон, апеллянт считает вывод о причинах срыва сроков исполнения обязательств ответчика по дополнительному соглашению, не связанных с действиями ответчика, бездоказательным. Сделав вывод о том, что действия ответчика (его ответы на обращения истца) не являлись единственным препятствием для получения дохода обществом "Альянс-Энерджи", суд первой инстанции не принял во внимание невозможность получения разрешительной документации для ввода в эксплуатацию ГПЭС без разработанной и откорректированной проектной документации. Доказательное значение экспертного заключения общества "Паритет-Консалтинг" не опровергнуто.

ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по ней, а также возражения на отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-Энерджи" (исполнитель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) 01.04.2014 заключен договор ГПЭС-1 оказания услуг на выработку электроэнергии от автономных ЭС, работающих на попутном нефтяном газе, для по энергоснабжения объектов нефтедобычи на месторождениях ООО "РН-Юганскнефтегаз (далее - договор ГПЭС-1, т.1 л.д. 99-101), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по выработке электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, на объектах нефтедобычи Малобалыкского и Омбинского месторождений заказчика, с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и переданной через присоединенные электрические сети заказчика.

Срок оказания услуг: с 01.04.2014 по 31.12.2015 (п. 1.7 договора).

07.09.2016 между между ООО "Альянс-Энерджи" (исполнитель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) заключен договор N ОД-336-16 оказания услуг по энергоснабжению объектов ООО "РН-Юганскнефтегаз на месторождениях ПАО "НК "Роснефть" от ГПЭС Омбинского месторождения собственности ООО "Альянс - Энерджи" (далее - договор ОД-336-16, т.1 л.д.101-104), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по выработке электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, на объектах Омбинского месторождения заказчика, с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и переданной через присоединенные электрические сети заказчика.

Срок действия договора ОД-336-16 с 07.09.2016 по 31.12.2016 (п. 13.1 договора).

04.04.2017 между ООО "Альянс-Энерджи" (исполнитель) и ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) заключен договор N ОД-283-2017 оказания услуг по энергоснабжению объектов "РН-Юганскнефтегаз на месторождениях ПАО "НК "Роснефть" от ГПЭС Омбинского месторождения собственности ООО "Альянс - Энерджи" (далее - договор ОД-283, т.1 л.д. 105-106), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по выработке электроэнергии, соответствующей ГОСТ 13109-97, на объектах Омбинского месторождения заказчика, с использованием исполнителем собственных автономных источников питания и переданной через присоединенные электрические сети заказчика.

Договором ОД-283 предусмотрено выполнение производственной программы в 2017 г. (приложение N 3 к договору). Срок действия Договора с 01.04.2014 г. по 31.12.2018 г.

В соответствии с п.1.9 договоров комплекс оказываемых услуг и выполняемых работ исполнителем в рамках настоящего договора обеспечивает в том числе проектно-изыскательские работы - объем работ, включающий в себя разработку полного комплекта проектно-сметной документации, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землепользование, согласованных в установленном порядке, утверждение и согласование проекта в государственных надзорных органах, проведение государственной экспертизы проекта.

В целях исполнения указанного пункта договора, 14.04.2014 ООО "Альянс-Энерджи" (заказчик) заключило с ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана" (проектировщик) договор N 1-212/14 "Автономные ЭС Малобалыкского и Омбинского месторождений, работающие на попутном газе" (т.1 л.д. 118-121), согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя выполнение проектных работ по объектам: "Автономные ЭС Малобалыкского и Омбинского месторождений, работающие на попутном газе".

В силу п. 1.2 договора проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять проектно-сметную документацию и оплатить работы.

Технические требования, в соответствии с которыми проектировщик обязуется выполнить работы, содержатся в задании на проектирование (приложение N 1 к договору) (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.6.1.1 договора проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение N 1) и иными исходными данными на проектирование и договором, не противоречащими техническим регламентам, СНиПам и другим нормативным документам.

Пунктом 6.1.2 договора установлено, что проектировщик обязан передать заказчику готовую документацию в состоянии, соответствующем техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и действующей нормативно - технической документации согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п.6.1.3 договора в случае некачественного выполнения работ и отклонения от норм проектирования проектировщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в срок, определенный сторонами.

08.12.2016 генеральный заказчик утвердил индивидуальные технические условия на технологическое присоединение электростанции Омбинского месторождения, работающего на попутном нефтяном газе N 23- 2227 (т. 1 л.д. 124-125).

16.03.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к договору (т.1 л.д.122), которым установлены следующие сроки выполнения работ по ГПЭС для Омбинского месторождения:

1 этап: Разработка стадии "П" - срок исполнения по договору 30.06.2014;

2 этап: Инженерные изыскания - срок исполнения по договору 31.08.2014;

3 этап: Разработка стадии "Р" - срок исполнения по договору 31.12.2014;

4 этап: План ликвидации аварий - срок исполнения по договору 31.10,2014.

5 этап: Проведение авторского надзора - на время проведения строительных работ.

6 этап: Корректировка рабочей документации согласно ТУ N 23-2227 от 08.12.2016 - срок исполнения по договору - 30.04.2017.

30.05.2018 между истцом и третьим лицом подписан акт N 02/03/02-2846 о выполнении технических условий N 23-2227 от 08.12.2016 г. (т. 1 л.д. 126-127).

01.06.2018 выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (т. 1 л.д. 128-130).

Указав, что нарушение срока сдачи проектной документации ответчиком повлекло изменение срока ввода в эксплуатацию ГПЭС 1 на 90 дней, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01-416/18 от 19.09.2018 с требованием о возмещении недополученной валовой прибыли.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании упущенной выгоды.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установил вины ответчика в возникших у истца убытках в виде упущенной выгоды, поскольку невозможность выполнения производственной программы в 2017 году исключалось внесением изменений в проектную документацию в части автономного режима работы электроустановок. Такие изменения явились следствием бездействия истца по своевременному строительству энергоустановок на основании разработанной ответчиком в 2014 году проектно-сметной документации, а также истечения срока действия выданных технических условий. При таких обстоятельствах ответы на письменные запросы истца (которые могли быть выражены в одном письме) носили рабочий характер и не свидетельствуют о некачественности выполненных работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исследовав заключенный сторонами договор от 14.04.2014 применительно к названным нормам права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении спорных отношений в связи с исполнением договора подряда на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Заявленные по настоящему делу требования мотивированы истцом нарушением ответчиком своих обязательств по выполнению 6 этапа работ- корректировка рабочей документации согласно ТУ N 23-2227 от 08.12.2016 в срок до 30.04.2017, предусмотренных дополнительным соглашением N 8 к договору N 1-212/14 от 14.04.2014.

Содержание названного дополнительного соглашения и предоставленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о разработке ответчиком проектной документации в 2014 году, которая потребовала изменений (корректировки) в связи с утверждением 08.12.2016 генеральным заказчиком индивидуальных технических условий на технологическое присоединение электростанции Омбинского месторождения, работающего на попутном нефтяном газе N 23- 2227.

Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции и письма ООО "Альянс-Энерджи", направленного в адрес ответчика 03.05.2017 (т.1 л.д. 136) по итогам рассмотрения рабочей документации усматривается, что не позднее указанной даты (03.05.2017) истец располагал документацией, выполненной ответчиком в целях реализации индивидуальных технических условий и просил устранить замечание в части предоставления расчетов по пункту 2.8 технических условий.

Представленная в материалы дальнейшая переписка сторон за период с 03.05.2017 по 24.11.2017, свидетельствует об обозначении заказчиком новых замечаний по проектной документации, которые устранялись ответчиком по мере их поступления (т. 1 л.д. 139-161). При этом, содержание писем истца позволяет сделать вывод о выявлении таких замечаний заказчиком ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Между тем, являясь во взаимоотношениях с ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана" заказчиком, именно ООО "Альянс-Энерджи" в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации было обязано принять результат выполненных работ, что предполагает их своевременную проверку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил имеющуюся у истца возможность сформулировать требования в одном письме. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные истцом замечания не имеют отношения непосредственно к качеству выполненных ответчиком в рамках 6 этапа (корректировка проектной документации) работ.

Указанное не позволяет признать ответчика лицом, виновным в неполучении истцом дохода в виде прибыли от использования энергоустановки сроком в 90 дней.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Таких доказательств материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что положительное решение по проекту было принято 22.11.2017, о чем обществом "РН-Юганскнефтегаз" сообщило ООО "Альянс-Энерджи" письмом от 18.12.2017 (л.д.13 т.2). Соотнесение названной даты с датой выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки - 01.06.2018 (л.д. 128 т.1), свидетельствует о превышении срока 90 дней, на который по мнению истца ответчик задержал выполнение работ по корректировке проектной документации. Соответственно, изменение срока ввода в эксплуатацию не может быть признано исключительно следствием действий ООО "Инженерный центр энергетики Башкортостана".

Доказательное значение экспертного заключения общества "Паритет-Консалтинг" (л.д. 54-83 т.1) правильно оценено судом первой инстанции как фактически определяющее размер упущенной выгоды. Исходя из примененных методов оценки рыночной стоимости величины неполученного дохода, представленное заключение не подтверждает взаимосвязь между корректировкой проектной документации применительно к индивидуальным техническим условиям и деятельностью по выработке электрической энергии. Изложение в заключении хронологии переписки сторон и общей методологии исследования причинно-следственной связи (л.д. 71-73 т.1) не свидетельствуют о применении специальных познаний и установлении взаимного влияния действий сторон на имевшие место события.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2019 по делу N А07-30867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин