город Томск |
|
16 сентября 2019 г. |
Дело N А45-11086/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Зайцевой О.О.,
Иванова О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (N 07АП-4568/2018(9)) на определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403010402 ОГРН 1155476120689), принятое по заявлению акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" о включении требования в размере 1 026 247 448,89 рублей в реестр требований кредиторов должника,
с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "производственное объединение "Гормаш" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6, ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Инвест Плюс" - Попова Т.В. по доверенности от 22.05.2019, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) 14.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", кредитор) о включении требования в размере 93 419 897,77 рублей в реестр требований кредиторов должника (с учетом уменьшения суммы заявленных требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования кредитора отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибэлектротерм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление кредитора удовлетворит.
В обоснование апелляционной жалобы, ОАО "Сибэлектротерм" указывает, что срок исковой давности по требованиям за периоды после 14.01.2016 не истек; по требованию о возврате аванса срок исковой давности начинает течь после расторжения договора от 24.05.2013, который в настоящий момент не расторгнут.
ФНС России и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") в соответствии со статьей 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Инвест Плюс" доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Определением суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич, член Ассоциации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232(6470) от 15.12.2018.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сибэлектротерм" (Арендодатель) и ЗАО "СМК" (ранее - ООО "СМК") заключен договору аренды оборудования N 47/189/1 от 01.02.2011, согласно которому заявитель передал в аренду ЗАО "СМК" электромостовой кран г/п 10 тонн, инвентарный номер 1061032, регистрационный номер 2762, расположенный в третьем пролете корпуса N 3 по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51, при этом арендатор обязался производить оплату арендных платежей, стоимость арендой платы согласно пункт 4.1 договора составляет 35 400 рублей в месяц.
Электромостовой кран передан в аренду по акту от 01.02.2011, вместе с тем, обязательства по оплате арендных платежей должником не исполнены. По расчету кредитора с учетом частичного погашения за период с 03.05.2012 по 03.11.2016 имеется задолженность в размере 1 911 600 рублей.
Между ОАО "Сибэлектротерм" (Арендодатель) и ЗАО "СМК" (ранее - ООО "СМК") заключен договор аренды оборудования N 47/183 от 14.04.2010, по условиям данного договора ОАО "Сибэлектротерм" передал в аренду ЗАО "СМК" нежилые помещения, указанные в Приложении N 1, при этом должник обязался производить оплату арендных платежей согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость арендой платы (постоянная часть) составляет 29 110,60 рублей в месяц.
По расчету кредитора, с учетом частичного погашения задолженность по договору составляет: 516 085,08 рублей. Данная задолженность образована за период с 03.06.2015 по 03.11.2016 в сумме 494 880,20 рублей, с 03.05.2015 в сумме 21 204,88 рублей.
Между сторонами также заключен договор аренды оборудования N 47/189 от 16.08.2010, по условиям которого ОАО "Сибэлектротерм" передал в аренду ЗАО "СМК" нежилые помещения и оборудование, расположенные в производственном корпусе N 3 на первом этаже, при этом арендатор обязался производить оплату арендных платежей, стоимость арендой платы согласно пункту 4.1 договора составляет 230 902,40 рублей в месяц.
Согласно расчету заявителя с учетом частичной оплаты долга задолженность за период с 03.10.2014 по 03.11.2016 - 5 772 560 рублей, с 03.09.2014 - 128 968,83 рублей, всего на общую сумму 5 901 528,83 рублей.
Между заявителем и должником также возникли обязательства по внедоговорным поставкам, оказанию услуг и выполнению работ, основанное на документах, подтверждающих факт передачи товара, оказание услуг, выполнение работ, при этом должник обязался произвести оплату.
На основании счетов-фактур N 1612 от 20.09.2011 и N 1635 от 26.09.2011 ОАО "Сибэлектротерм" произвел отгрузку секций разгрузочных, приводных и привода устройства натяжного на общую сумму 3 464 126 рублей. До настоящего времени оплата поставленного товара не осуществлена.
Кредитором указано на наличие у должника и задолженности по договору поставки металлопроката N СМК 033/13, на основании подписанных сторонами товарных накладных, в размере 81 626 557,86 рублей.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлениях требований, исходил их пропуска кредитором срока исковой давности, а также, что фактически арендные отношения между сторонами отсутствовали.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что по договорам N 47/189/1 от 01.02.2011, N 47/189 от 16.08.2010 за периоды до 14.01.2016, а также по требованиям основанным на счетах-фактурах N 1612 от 20.09.2011 и N 1635 от 26.09.2011, с учетом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов - 14.01.2019 пропущен срок исковой давности, законно и обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статей 202 - 205 ГК РФ, в материалы дела кредитором не представлено. Указанные доказательства не представлены кредитором и в апелляционный суд.
Довод кредитора о том, что срок исковой давности по требованиям за периоды после 14.01.2016 не истек, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, исходя из следующего.
В части требования, основанного на договорах аренды N 47/189/1 от 01.02.2011, N 47/183 от 14.04.2010, N 47/189 от 16.08.2010, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств пользования должником переданным по договорам аренды оборудованием и помещениями в заявленный ОАО "Сибэлектротерм" период. Само по себе отсутствие акта возврата оборудования и помещений не является безусловным подтверждением пользования имуществом должником в указанный период.
Согласно разделу 9 договоров аренды - договор подлежит расторжению, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. С учетом установленного судом (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А45-11471/2014) факта аффилированности заявителя и должника, отсутствие (неподписание) акта возврата имущества после фактического прекращения договора аренды приводит к наращиванию кредиторской задолженности аффилированного лица в ущерб независимым кредиторам.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что фактически правоотношения по договорам аренды отсутствовали в 2016 году.
Более того, как верно указало ООО "Инвест Плюс", анализ банковских выписок, позволяет сделать вывод о регулярном характере перечислений арендной платы со стороны должника в адрес заявителя в период действия договоров аренды, в связи с чем прекращение платежей за аренду имущества подтверждает прекращение арендных правоотношений.
Из анализа выписок по расчетным счетам ОАО "Сибэлектротерм" -40702810200000021234 в ОАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ" и 4070281040001010130601 в Новосибирском филиале ПАО Банка "ОТКРЫТИЕ" следует, что заявителем при расчете по договорам аренды не учтены платежные поручения по оплате арендных платежей за 2011 и 2012 годы, что привело к завышению рассчитанных заявителем сумм задолженностей, в том числе:
1) по договору аренды оборудования N 47/189/1 от 01.02.2011, заключенному между ОАО "Сибэлектротерм" (Арендодатель) и ЗАО "СМК" (правопредшественник ООО "СМК").
Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость арендной платы в месяц составляет 35 400 рублей Расчет арендной платы заявителя за период с 01.02.2011 по 03.11.2016; 35 400 рублей X 69 месяцев = 2 442 600 рублей.
По данным заявителя задолженность по данному договору погашена на сумму 531 000 рублей - согласно назначениям платежных поручений за период с января 2012 по апрель 2013 года.
Кредитор при расчете задолженности не учтены следующие платежные поручения на общую сумму 460 200 рублей, в том числе: N 317 от 29.07.2011 -35 400 рублей - за апрель 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 318 от 29.07.2011 - 35 400 рублей - за май 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 343 от 02.08.2011 - 35 400 рублей - за июнь 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 751 от 30.09.2011 - 70 800 рублей - за июль, август 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 856 от 21.09.2012 - 35 400 рублей - за август 2012 года (НОМОС-БАНК); N 172 от 29.11.2011 - 141 600 рублей - за февраль, март, сентябрь, октябрь 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 427 от 30.12.2011 - 70 800 рублей - за ноябрь-декабрь 2011 года (ОТКРЫТИЕ); -N 161 от 02.02.2012-35 400 рублей-за январь 2012 года (НОМОС-БАНК).
Таким образом, задолженность не может превышать 1 451 400 рублей (2 442 600 - 531 000 - 460 200).
Задолженность за период с 01.02.11 по 30.04.13 отсутствует (по данным заявителя). Доказательств возникновения задолженности в период с 01.05.2013 по 03.11.2016 кредитором представлено не было.
2) по договору аренды нежилых помещений N 47/183 от 14.04.2010, заключенному между ОАО "Сибэлектротерм" (Арендодатель) и ЗАО "СМК" (правопредшественник ООО "СМК").
По мнению кредитора согласно пункту 4.1 договора аренды размер арендной платы в месяц (постоянная часть) составляет 29 110,60 рублей.
Расчет арендной платы заявителя за период с 14.04.2010 по 03.11.2016: 29 110,60 рублей X 78 месяцев = 2 270 626,80 рублей.
По данным заявителя задолженность по данному договору была погашена на сумму 1 754 541,72 рублей.
Кредитором при расчете задолженности не учтены следующие платежные поручения на общую сумму 628 249,70 рублей, в том числе: N 315 от 29.07.2011 -48 326,90 рублей-за июнь 2011 (ОТКРЫТИЕ); N 316 от 29.07.2011 - 48 326,90 рублей - за июль 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 746 от 30.09.2011 - 48 326,90 рублей - за август 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 173 от 29.11.2011 - 96 653,80 рублей - за сентябрь, октябрь 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 423 от 30.12.2011 - 96 653,80 рублей - за ноябрь, декабрь 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 786 от 20.04.2012 - 48 326,90 рублей - за апрель 2012 года (НОМОС-БАНК); N 142 от 22.06.2012 - 48 326,90 рублей - за май 2012 года (НОМОС-БАНК); N 310 от 20.07.2012-48 326,90 рублей - за июнь 2012 года (НОМОС-БАНК); N 550 от 20.08.2012 - 48 326,90 рублей - за июль 2012 года (НОМОС-БАНК); N 854 от 21.09.2012 - 48 326,90 рублей - за август 2012 года (НОМОС-БАНК); N 122 от 22.10.2012 - 48 326,90 рублей - за сентябрь 2012 года (НОМОС-БАНК)
Таким образом, исходя из расчета заявителя и данных платежных поручений, задолженность по договору N 47/183 от 14.04.2010 отсутствует (2 270 626,80 - 1 754 541,72 - 628 249,70 = - 112 164,62 фактически переплата).
3) по договору аренды нежилых помещений с оборудованием N 47/189 от 16.08.2010, заключенному между ОАО "Сибэлектротерм" (Арендодатель) и ЗАО "СМК" (правопредшественник ООО "СМК").
По мнению кредитора согласно пункт 4.1 договора аренды размер арендной платы в месяц (постоянная часть) составляет 230 902,40 рублей Расчет арендной платы заявителя за период с 16.08.2010 по 03.11.2016: 230 902,40 рублей X 74 месяца= 17 086 778 рублей. По данным кредитора задолженность по данному договору была погашена на сумму 11 185 249,17 рублей.
При этом не учтено, что задолженность за 2010 год отсутствует, так как платежи за аренду до октября 2012 года совершались регулярно, т.е. задолженность должна быть уменьшена на 230 902,4 Х 4,5 = 1 039 060,80 рублей.
Более того, кредитором при расчете задолженности не учтены следующие платежные поручения на общую сумму 1 586 742,86 рублей, в том числе: N 20 от 15.06.2011 - 152 745,50 рублей - за апрель 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 311 от 28.07.2011 - 163 595,20 рублей - за июнь 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 749 от 30.09.2011 -27 564,80 рублей - за июль 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 750 от 30.09.2011 -186 534,40 рублей - за август 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 748 от 30.09.2011 -163 595,20 рублей - за июль 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 175 от 29.11.2011 -399 477,20 рублей-за сентябрь, октябрь 2011 года (ОТКРЫТИЕ); N 426 от 30.12.2011 - 493 230,56 рублей - за ноябрь, декабрь 2011 года (ОТКРЫТИЕ).
Итого сумма обязательств по данному договору не может превышать 3 275 725,17 рублей (17 086 778-11 185 249,17-1 586 742,86 - 1 039 060,80).
Задолженность за период с 16.08.10 по 31.08.15 отсутствует (по данным заявителя).
Доказательств возникновения задолженности в период с 01.09.2015 по 03.11.2016 кредитором не представлено.
При этом как верно указало ООО "Инвест Плюс" с учетом даты поступления требования - 14.01.2019, что в реестр требований должника при доказанности заявителем факта пользования должником имуществом в заявленный период возможно включение задолженности по аренде за период с 14.01.2016 по 03.11.2016 (дата заключения договора с иным арендатором): 35 400 Х 10 = 354 000 рублей по договору N 47/189/1 от 01.02.2011; 230 902,4 Х 10 = 2 309 024 рублей по договору N 47/189 от 16.08.2010, однако, доказательства факта пользования арендованным имуществом должником в период с 14.01.2016 по 03.11.2016 в материалах дела отсутствуют.
По требованию, основанному на счетов-фактурах N 1612 от 20.09.2011, N 1635 от 26.09.2011, согласно которым ОАО "Сибэлектротерм" произвел отгрузку секций разгрузочных, приводных и привода устройства натяжного на общую сумму 3 464 126 рублей, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие истечение срока исковой давности в отношении данной задолженности.
В части требований, основанных на договоре поставки металлопроката N СМК 033/13 от 24.05.2013, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А45-11471/2014 (стр. 17-18) установлена аффилированность ООО "СМК" и ОАО "Сибэлектротерм", отсутствие фактических хозяйственных операций, транзитный характер перечислений по договорам N СМКОЗЗ/13 и N 59/10-005, а также направленность воли сторон на создание фиктивной кредиторской задолженности.
Оснований полагать, что в основании настоящего требования лежит задолженность, основанная на иных документах не имеется.
Транзитный характер платежей по договорам СМК033/13 и 59/10-005 подтверждается также указанными заявителем в таблице платежными поручениями, на которые нет ссылок в судебном акте: 17.06.2013 в адрес должника переведено 4 000 000 рублей по договору СМКОЗЗ/13, а 18.06.2013 должник в адрес заявителя перевел 3 600 000 рублей по договору 59/10-005; в период с 11.11.2013 по 25.11.2013 в адрес должника переводились суммы по договору СМК033/13 - 2 700 ООО рублей, 1 900 000 рублей, 700 000 рублей, 711 769 рублей, в этот же период должник в адрес заявителя перевел возврат по договору СМК033/13 -1 900 000 рублей, а также перевел по договору 59/10-005 - 2 000 000 рублей, 1 800 000 рублей, 343 000 рублей.
Более того, перечисления между заявителем и должником носили транзитный характер и по иным правоотношениям. Таким образом, требование, заявленное только на основании банковских выписок, в отсутствие иных документов, не подтверждено достоверными доказательствами наличия задолженности. При этом между указанными лицами существовали также иные правоотношения, по которым ООО "СМК" и ОАО "Сибэлектротерм" были взаимными должниками и кредиторами. Стороны до инициации производства по делам о банкротстве ООО "СМК" и ОАО "Сибэлектротерм" задолженности друг друга по бухгалтерии не учитывали (передаточный акт не содержит информации об ОАО "Сибэлектротерм" (ни в дебиторской, ни в кредиторской задолженности)).
Ссылка подателя жалобы на то, что по требованию о возврате аванса срок исковой давности начинает течь после расторжения договора от 24.05.2013, который в настоящий момент не расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Договором поставки N СМК033/13 от 24.05.2013 оплата на условиях аванса не предусмотрена.
Таким образом, денежные средства имеют характер неосновательного обогащения, срок исковой давности для взыскания которого составляет три года и истек в 2016-2017 году, задолго до подачи заявления о включении требования в реестр.
Таким образом, требование кредитора в отношении задолженности по договору поставки металлопроката N СМК033/13 от 24.05.2013 также не подлежит включению в реестр требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 23.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
О.О. Зайцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-11086/2018
Должник: ООО "СИБИРСКАЯ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"
Кредитор: ПАО НОВОСИБИРСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛЕВОБЕРЕЖНЫЙ"
Третье лицо: Ассоциаиция арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Инспекция ФНС по Кировскому району г. Новосибирска, Управление Росреестра по Новосибирской области, Управление ФНС по НСО, АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ", ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска, ООО "ПО "Гормаш", ООО ПК "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-КЯ"
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
06.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
04.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
07.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3378/18
13.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
19.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3378/18
25.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
17.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
27.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
13.05.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
06.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
17.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
14.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
19.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3378/18
27.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
22.03.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3378/18
02.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3378/18
20.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
10.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
08.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
05.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
17.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
15.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
10.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
10.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3378/18
16.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11086/18
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11086/18
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3378/18
20.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3378/18
16.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
09.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
02.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
24.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
24.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
19.06.2019 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11086/18
14.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
13.12.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11086/18
05.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
04.12.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18
23.11.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-11086/18
10.07.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3378/18
07.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4568/18