Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 20АП-255/24 по делу N А09-5409/2023

г. Тула

21 марта 2024 г.

Дело N А09-5409/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" и индивидуального предпринимателя Лобанова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу N А09-5409/2023 (судья Пулькис Т.М.,), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Валерия Владимировича к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, третье лицо - Государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион", общество с ограниченной ответственностью "Горизонт", о признании незаконным решения по делу от 20.02.2023 N РНП-32-759;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лобанова Валерия Владимировича - Андрющенко Е.Г. (доверенность б/н от 05.03.2024), Борисенко Р.А. (доверенность б/н от 30.05.2023);

от Государственного казенного учреждения Брянской области "Безопасный регион" - Запорожец Р.Е. (доверенность от 27.02.2024 N 9);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области - Пономарева Е.А. (доверенность от 29.12.2023 N 16);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанов Валерий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 20.02.2023 по делу N РНП-32-759 об отказе во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - общество) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Арбитражным судом Брянской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Брянской области "Безопасный регион" (далее - учреждение) и общество.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель и учреждение обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом; указывают на не достижение необходимого результата оказанных обществом услуг; считают, что судом первой инстанции не были рассмотрены и оценены представленные в материалы дела письма УГИБДД УМВД России по Брянской области, УМВД России по Брянской области; отмечают, что общество не оспаривало односторонний отказ от исполнения контракта; предприниматель также полагает, что решение суда первой инстанции нарушает его право на взыскание с управления убытков в размере 300 000 руб. (расходов, связанных с оплатой консультационных услуг по обращению о включении сведений в отношении общества в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения за N 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 и информационно-консультационных услуг, услуг по разработке документации в целях участия предпринимателя в закупке (наименование объекта закупки: оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения).

Управление в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Учреждением 21.10.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети "Интернет" http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0127200000222006068 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения.

Максимальная цена контракта установлена в размере 19 999 700 руб., начальная (максимальная) цена единицы услуги установлена в размере 700 руб.

На участие в электронном аукционе на заключение контракта поданы заявки, в том числе: предпринимателем (участник N 1) с предложением минимальной цены единицы услуги в размере 598 руб. 49 коп., и обществом (участник N 2) с предложением минимальной цены единицы услуги в размере 595 руб.

По результатам проведения аукциона комиссией по осуществлению закупок принято решение, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.11.2022, о признании победителем аукциона участника N 2, заявке предпринимателя присвоен второй порядковый номер аукциона.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) 14.11.2022 заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения N 0127200000222006068_317048 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.6 которого результатом оказанных услуг являются снимки (фотографии) с зафиксированными транспортными средствами, сделанные комплексами, на основании которых, в случае выявления правонарушений в области дорожного движения, будут законно вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В силу п. 10.3, 10.4 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ходе исполнения контракта заказчиком осуществлены выездные проверки, по результатам которых на стороне исполнителя выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии знака 6.22 "Фотовидеофиксация" с двух сторон от комплекса или невыставлении их, неверном указании адреса местонахождения комплекса и неверном выставлении скоростного режима.

Посчитав, что обществом систематически не исполняются условия контракта надлежащим образом и результат оказанных услуг не достигнут, учреждением 31.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС в сфере закупок и автоматически направлено исполнителю.

В управление 13.02.2023 учреждение направило заявление о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении общества в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Управлением вынесено решение от 20.02.2023 N РНП 32-759 об отказе во включении сведений в отношении общества в РНП в связи с недоказанностью заказчиком недобросовестного поведения исполнителя.

Предпринимателем в ФАС России направлено обращение о наличии в действиях управления при решении вопроса об отказе во включении общества в РНП признаков нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам рассмотрения которого ФАС России в действиях управления не установлено нарушений, о чем сообщено предпринимателю письмом от 19.04.2023 N 28/30056/23.

В связи с отказом управления во включении общества в РНП был проведен новый электронный аукцион на заключение аналогичного по предмету контракта, по результатам которого между учреждением и предпринимателем 18.04.2023 заключен государственный контракт на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения за N 0827200000923000004.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление предпринимателя и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Судебная коллегия, вопреки доводу предпринимателя, соглашается с выводом суда области, что решение управления об отказе во включении сведений в отношении общества в РНП права и законные интересы предпринимателя не нарушает, поскольку предметом рассмотрения управления являлись обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, заключенного между учреждением и обществом.

Довод предпринимателя о том, что решение суда первой инстанции нарушает его право на взыскание с управления убытков в размере 300 000 руб. (расходов, связанных с оплатой консультационных услуг по обращению о включении сведений в отношении общества в РНП в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по обеспечению работы передвижных фоторадарных комплексов автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения за N 0127200000222006068_317048 от 14.11.2022 и информационно-консультационных услуг, услуг по разработке документации в целях участия предпринимателя в новой закупке), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку несение указанных расходов обусловлено исключительно волеизъявлением самого апеллянта и никак не связано с правоотношениями учреждения и общества по оказанию услуг в рамках контракта N 0127200000222006068_317048.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Включение в РНП информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе), содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Доказательств оспаривания учреждением решения управления об отказе во включении сведений в отношении общества в РНП в материалы дела не представлено. При этом апелляционная коллегия полагает, что поскольку предприниматель не является стороной заключенного между учреждением и обществом контракта, он не наделен правомочием по оспариванию данного решения управления.

С учетом изложенного, оспариваемое решение управления от 20.02.2023 N РНП 32-759 об отказе во включении сведений в отношении общества в РНП не нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Ходатайство предпринимателя об истребовании у общества информации, в частности, первичных документов, подтверждающих наличие товара на складе, документов бухгалтерского учета, отражающих приобретение оборудования для заключения контракта с учреждением в 2022 году подлежит оставлению судебной коллегией без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы учреждение по платежному поручению от 01.12.2023 N 2429999 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу N А09-5409/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Брянской области "Безопасный регион" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова