Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-42202/19

11 сентября 2019 г.

дело N А40-31375/2019

Резолютивная часть объявлена 04.09.2019 г.

Изготовлено в полном объеме 11.09.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. (резолютивная часть от 23.05.2019 г.)

по делу N А40-31375/2019,

принятое судьей Титовой Е.В.

по спору с участием:

истец ООО "Стройзащита" (ОГРН 5147746312060)

ответчик ООО "Рембэст" (ОГРН 1037717008922)

третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгин Е.Н. по решен. от 29.10.2015 г., Свешникова Е.А. по дов. от 29.08.2019 г.,

от ответчика: Мистюкова В.В. по дов. от 23.03.2019 г., Сляднев В.И. по дов. от 05.03.2018 г.,

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройзащита" (подрядчик) предъявило ООО "Рембэст" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по Договору подряда от 31.08.2017 г. N 095/17-1 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 10 402 262,98 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 545 134,22 руб. за период с 20.09.2018 г. по 23.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 30.05.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части требования о взыскании неустойки.

Установлено, что 31.08.2017 г. между ООО "Стройзащита" (подрядчик) и ООО "Рембэст" (заказчик) заключен Договор подряда N 095/17-1 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем безопасности для организаций, подведомственных Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы (заказ 4) в 2017-2018г.г. (далее - Договор).

Отношения сторон являются субподрядными.

Первоначальным заказчиком является ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы").

В п. 1.2. Договора указано, что работы по Договору выполняются для ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы".

Цена Договора согласована равной 19 119 000 руб.

Договор поименован как "Договор подряда _ Оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту", стороны поименованы как "генподрядчик" и "подрядчик", в тексте Договора используется термин "услуги".

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, по Договору осуществлялось выполнение работ, тогда как в действительности осуществлялось оказание услуг.

Данный довод является необоснованным, т.к. конкретно для настоящего дела не имеет значения, как квалифицировать действия подрядчика во исполнение Договора: как выполнение работы или оказание услуг, поскольку в силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, при этом по настоящему делу судом первой инстанции правильно применены нормы ст.ст. 753, 779, 781 ГК РФ, а заявитель апелляционной инстанции не ссылается на то, что какая-либо из примененных норм о подряде противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 2.5.2 Договора заказчик производит оплату на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты его подписания, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от первоначального заказчика.

В силу п. 4.2 Договора заказчику на приемку результата работ отведено 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов.

П. 7.2, 7.3 Договора предусмотрено применение к заказчику за просрочку в оплате пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Установлено, что подрядчик направил заказчику на подписание Акты сдачи - приемки оказанных услуг в кол-ве 8шт., датированные периодом с 01.01.2018 г. по 31.08.2018 г., которые направил заказчику регистрируемыми почтовыми отправлениями 26.09.2018 г. за N 141107002348, что подтверждается описью и квитанцией (т. 22 л.д. 18), и повторно 14.11.2018 г. за N 14110729007952, что подтверждается описью и квитанцией (т. 22 л.д. 19).

Данные отправления не были вручены заказчику, при этом, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 22 л.д. 98-102), организацией почтовой связи не осуществлялась попытка вручения корреспонденции адресату (отсутствует запись: "неудачная попытка вручения").

Вышеуказанные Акты сдачи - приемки оказанных услуг считаются заказчику доставленными в ходе судопроизводства, посредством ознакомления представителей заказчика 04.04.2019 г. и 12.04.2019 г. с материалами настоящего дела.

Однако сведения о работах и затратах, их наименовании, объеме и стоимости, включенные в Акты сдачи - приемки оказанных услуг, являются объективными, соответствующими обстоятельствам дела, они в действительности были выполнены/ понесены, что подтверждается тем, что указанные работы и затраты принял первоначальный заказчик и оплатил их стоимость заказчику.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы подтвердило, что Договор выполнен в полном объеме, результат его выполнения принят первоначальным заказчиком ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы без замечаний и оплачен в полном объеме.

То обстоятельство, что работы и затраты, предусмотренные Договором подряда N 095/17-1, отраженные в Актах сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г., приняты первоначальным заказчиком, - заказчиком по настоящему делу также не оспаривается.

Заказчик оспаривает только то обстоятельство, что соответствующие работы выполнены подрядчиком.

Заказчик утверждает, что все те работы и затраты, которые отражены подрядчиком в Актах сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г., и которые приняты первоначальным заказчиком, в действительности были выполнены/ понесены самим заказчиком, а не подрядчиком.

Однако данный довод заказчика является голословным, поскольку он не подтвержден какими-либо представленными в материалы дела доказательствами, и также опровергается поведением самого заказчика, который на протяжении всех отчетных периодов выполнения работ, отраженных в Актах сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г., не направлял подрядчику претензий в связи с невыполнением работы, требований приступить к работе, уведомлений о том, что заказчик своими силами приступает к выполнению работы, уведомлений об отказе от Договора по причине невыполнения работы подрядчиком.

При этом Журналами оказания услуг, представленными в материалы дела Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы, подтверждается факт выполнения работ именно подрядчиком.

Кроме того, всю документацию по исполнению Договора, включая Акты, подрядчик ежемесячно, в т.ч. за отчетные периоды, указанные в Актах сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г., передавал непосредственно первоначальному заказчику ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", о чем в материалы представлены соответствующие сопроводительные письма с отметками о получении (т. 22 л.д. 36-60).

При таких обстоятельствах следует считать установленным тот факт, что подрядчик выполнил работы, услуги, понес затраты, отраженные в составленных им односторонних Актах сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что суд первой инстанции не разрешил по существу заявление заказчика о фальсификации представленных подрядчиком двухсторонних Актах сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г., и ходатайство о проведении по ним судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Данный довод заказчика является необоснованным, поскольку подрядчик согласился исключить двухсторонние Акты сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г. из числа доказательств, и суд первой инстанции на них в своем решении не ссылается, а основывает решение на односторонних Актах сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г., в связи с чем заявление о фальсификации и ходатайство об экспертизе правильно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Также заказчик оспаривает то обстоятельство, что работы и затраты, отраженные в Актах сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г., оплачены первоначальным заказчиком.

Однако данный довод заказчика также является голословным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, которыми Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы произвел оплату в пользу заказчика за услуги, оказанные в т.ч. в период с января по август 2018 года вкл.

Довод заказчика о том, что оплата была произведена по объектам иным, нежели те, работы и затраты по которым отражены подрядчиком в Актах сдачи - приемки оказанных услуг от 01.01.2018 г. - 31.08.2018 г., - является необоснованным.

В платежных поручения, которыми Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы произвел оплату в пользу заказчика, в назначении платежа указаны реквизиты оплачиваемых Актов, при этом, как указано выше, вышестоящий заказчик в полном объеме произвел оплату в пользу заказчика, в связи с чем оснований полагать, что заказчик не получил от первоначального заказчика оплату по какому-либо из объектов, за который подрядчик требует оплату, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор подрядчиком исполнен в полном объеме, надлежащим образом, и что заказчик обязан оплатить результат исполнения.

Поскольку требование истца об уплате основного долга ответчиком добровольно не удовлетворено, образовавшаяся задолженность в размере 10 402 262,98 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ в судебном порядке.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования о взыскании неустойки за просрочку в оплате.

Подрядчик начисляет неустойку за период с 20.09.2018 г. по 23.05.2019 г., тогда как, как указано выше, с Актами о приемке оказанных услуг заказчик был ознакомлен только в апреле 2019 г., а доказательства того, что подрядчик напрямую первоначальному заказчику передавал документы по исполнению Договора были представлены в судебном заседании суда первой инстанции от 17.05.2019 г.; следовательно, за период начисления неустойки в действиях заказчика отсутствует состав, необходимый в силу ст. 330 ГК РФ для применения к нему меры ответственности.

В связи с чем в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования подлежали оплате госпошлиной в размере 77 737 руб.; фактически Истцом уплачена госпошлина в размере 76 015 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований (95,02%), на Ответчика подлежит отнесению госпошлина в размере 73 865 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу Истца; недоплаченная госпошлина в размере 1722 руб. подлежит взысканию в Федеральный бюджет с Истца.

В связи с чем в части распределения госпошлины решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюденным, хотя претензия была получена Ответчиком уже после подачи искового заявления в суд.

Данный довод заказчика не является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направленным на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора только в том случае, когда имеется реальная возможность разрешить конфликт между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора, тогда как при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде; формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, т.к. суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., в Определении ВС РФ от 23.07.2015 г. по делу N А55-12366/2012, в Определении ВС РФ от 20.03.2017 г. N 309-ЭС16-17446.

Между тем по настоящему делу из поведения Ответчика не следовало, что он намеревался добровольно и оперативно исполнять требования Истца.

Представление им отзыва с возражениями по существу заявленного иска, длительность периода, прошедшего после обращения Истца в суд с настоящим иском, - свидетельствует о невозможности решить спор без дальнейшего судебного вмешательства, в связи с чем ходатайство Ответчика о необходимости оставлению иска без рассмотрения обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-31375/2019 отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-31375/2019 изменить в части госпошлины.

Взыскать с ООО "Рембэст" в пользу ООО "Стройзащита" госпошлину в размере 73 865 руб.

Взыскать с ООО "Стройзащита" в Федеральный бюджет госпошлину в размере 1722 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 г. по делу N А40-31375/2019 в части удовлетворения требования о взыскании основного долга оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Семикина О.Н. Тетюк В.И.