Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-5399/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А67-1933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (N 07АП-5399/2019) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1933/2019 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77, ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195) в лице филиала в Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, г. Томск, ул. Угрюмова Александра, 1, 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) о взыскании 7 749 710,11 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Старкова А.М., доверенность от 23.11.2018, паспорт;

от ответчика: Гращенков Д.И., доверенность от 24.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100" о взыскании 9 749 710,11 руб. основной задолженности по оплате за поставленный в ноябре - декабре 2018 года газ по договору поставки газа от 01.12.2017 N 35т-4-0037/18 (с учетом увеличения размера требований, л.д. 51-53, 64-66, т. 1).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика 3 547 366 руб. 97 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: за ноябрь 2018 года истец поставил ответчику газ согласно прибору учета в объеме 549,784 куб. м на сумму 3 040 257, 74 руб., за декабрь 2018 года на сумму 3 507 109 руб. 23 коп. Товарная накладная и счет-фактура за ноябрь 2018 года была возвращены ответчику сопроводительным письмом с учетом выставления иного объема поставки газа. ООО "Домострой" оплатило задолженность ООО "Завод ЖБК-100" перед истцом за ноябрь 2018 года платежными поручениями в сумме 3 000 000 руб. (N 18 от 01.03.2019, N 39 от 29.03.2019, N 40 от 29.03.2019), оплата не учтена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в тексте апелляционной жалобы отсутствуют какие-либо указания на нарушения судом первой инстанции норм права, о несоответствии выводов, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что акты поданного и принятого газа, товарные накладные за ноябрь - декабрь 2018 года были направлены ответчику, на дату подачи искового заявления в суд и вынесения решения, приняты ответчиком без замечаний и возражений.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представив дополнения, в котором указал на то, что согласно выбранного объема, стоимость поставленного газа составила 3 040 257 руб. 74 коп., платежными поручениями ООО "Домстрой" было оплачено 3 002 611 руб. 21 коп., задолженность за поставленный газ составила в ноябре 2018 года - 37 646 руб. 53 коп. Ответчик не признавал изначально объем поставленного газа за ноябрь 2018 года в размере 1 310, 40 куб. м., согласно прибору учета объем поставленного газа составил 549, 784 куб.м. истец не представил методики расчета по нормативу, не указал правовое обоснование расчета по прибору, а не по нормативу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.09.2019.

После перерыва представителем истца в обоснование возражений представлены дополнительные документы: копии актов проверки ФБУ "Томский ЦСМ", копии писем от 12.10.2018, от 02.11.2018, от 28.11.2018, от 29.11.2018, от 28.01.2019, а ответчиком представлено письмо от 11.01.2019 счет-фактура от 30.11.2018 накладная на отпуск газа.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица - ООО "ДомСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО "ДомСтрой", как лица, осуществившего оплату.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица с учетом упомянутых обстоятельств и правовых оснований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства об истребовании у субабонентов ответчика данных об объемах потреблённого газа на спорном земельном участке, в спорный период.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учел пояснения сторон и обоснование в необходимости представления данных доказательств, необходимость и относимость их с предметом заявленных требований, а также целесообразность представления этих документов для рассмотрения исковых требований. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции учитывая указанные обстоятельства счел их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1933/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (поставщик) и ООО "Завод ЖБК-100" (покупатель) заключен договор поставки газа N 35т-4-0037/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2011, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке на расчетный счет поставщика (пункт 2.1 договора).

Договор действует в редакции дополнительных соглашений к нему, протоколов разногласий, протоколов согласования разногласий.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали ежегодный объем поставки газа на период действия договора с распределением объемов по кварталам (тыс. куб.м.) и месячные объемы поставки газа в период с 2018 по 2022 г.г.

В соответствии с разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.8) количество поставляемого газа (объема) определяется по средствам измерения и (или) техническим системам и устройствам с измерительными функциями покупателя. Объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12(газ) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 2.2 договора суточный (среднесуточный) договорный объем поставки газа (суточная норма) по договору определяется путем деления месячного договорного объема поставки газа на количество дней соответствующего месяца поставки газа, что также отражается в акте поданного-принятого газа.

Истцом ответчику в ноябре - декабре 2018 был поставлен природный газ в объеме 1943,747 тыс. куб. м газа и оказаны снабженческо-сбытовые услуги, о чем в дело представлены акты поданного-принятого газа. Стоимость поставленного газа в указанном периоде составила 10 752 321,32 руб., о чем в дело представлены товарные накладные на отпуск газа, конденсата. Товарные накладные, акты от ответчика не подписаны, в адрес истца заявлены возражения и представлена корректировка накладной на отпуск газа от 30.11.2018.

В пункте 4.9. договора стороны согласовали, что в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов поданного-принятого газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях указанных в них.

Расчетные документы истцом направлены ответчику в адрес конкурсного управляющего ООО "Завод ЖБК-100" (решение Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 по делу N А67-1668/2017, определение Арбитражного суда Томской области от 25.12.2018 по делу N А67-1668/2017). Сведения о том, что в период потребления и после ответчик заявлял отказ от подписания актов, товарных накладных, предъявлял истцу претензии по качеству и объему поставленного газа, конденсата, отсутствуют.

Окончательные расчеты за фактически поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (пункт 5.4.2. договора).

Между тем, оплата полученного газа и оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа ответчиком не произведена.

Претензии истца о погашении сумм образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного газа и оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса и оказания услуг на заявленную сумму, непредставления доказательств их оплаты. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Между тем, ответчиком заявлены возражения по объёмам газа, поставленного в ноябре 2018 и порядку его определения.

Стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели положения о том, что при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями, по которым производится определение количества газа, а также при несоответствии их требованиям действующих стандартов и правил, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. Под неисправностью средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями стороны понимают такое состояние средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями, при котором средства измерения и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Согласно представленному в материалы дела акту ФБУ "Томский ЦСМ" N 305 от 27.09.2018 узел измерений газа ответчика по результатам проверки не соответствовал требованиям ГОСТ Р 8.740-2011; актом ФБУ "Томский ЦСМ" N 331 от 26.11.2018 узел измерений ООО "Завод ЖБК-100" также был признан не соответствующим требованиям ГОСТ Р 8.740-2011. Соответственно, в спорный период (27.09.2018 по 18.12.2018) прибор учета ООО "Завод ЖБК-100" в спорный период являлся неисправным в связи с чем, объем отобранного газа был определен по проектной мощности.

Письмом от 02.11.2018 N 02-01-02/07-3079 поставщик газа уведомил покупателя газа о том, что с 01.10.2018 учет газа по объекту покупателя будет производиться по проектной мощности в связи с неисправностью прибора учета, ранее также в адрес покупателя направлялся запрос (от 12.10.2018 N 02-01-02/07-2827) об устранении выявленных ФБУ "Томский ЦСМ" замечаний к узлу измерений для принятия решения по расчету объема газа за октябрь 2018.

На основании пункта 4.1 договора в связи с неисправностью прибора учета, как не соответствующего требованиям ГОСТ, объем газа за ноябрь 2018 истцом был определен по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок: одного котла КЕ-25-14С стационарный N 4 - 1820м3/час. Данные о проектной мощности (максимальное часовое газопотребление тыс.м3/час.) указанного котла (КЕ-25-14С стационарный N 4) зафиксированы в Приложении 2 к договору, значение данных проектного расхода составляет 1,82 тыс. м3/час (или 1 820 м3/час). Объем отобранного ответчиком газа в ноябре 2018 года составил 1 310,400 тыс. м3, определен следующим образом 1820м3/час*24 час/сут*30дн.(ноябрь 2018) =1 310,4 тыс. м.3.

Письмами от 28.11.2018 и 29.11.2018 (вх. от 30.11.2018 года) ООО "Завод ЖБК-100" уведомило ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" об устранении нарушений, выявленных ФБУ "Томский ЦСМ" по акту N 331, а также просило в дальнейшем учет расхода газа вести по счетчикам. В последующем, актом ФБУ "Томский ЦСМ" N 341 от 18.12.2018 узел измерений ООО "Завод ЖБК-100" признан соответствующим ГОСТ Р 8.740-2011. Истец пояснил, что поскольку на дату формирования акта принятого газа за декабрь 2018 года, истец располагал информацией об устранении покупателем нарушений, объем газа за декабрь 2018 года определен по приборам учета.

Данный расчет ответчиком не опровергнут. Акты, представленные истцом, не оспорены.

Соответственно, объемы поставленного газа за период с ноября по декабрь 2018 года подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неправильном учете платежей, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В ноябре-декабре 2018 года ответчику поставлено природного газа 1 943,747 тыс.куб.м. на общую сумму 10 752 321 руб. 32 коп. За ноябрь 2018 года была произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 611,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 25.12.2018 на сумму 997 388,79 руб., из которых 994 777,58 руб., как пояснил истец, были зачтены в счет погашения задолженности за октябрь 2018 года.

Из представленного в материалы дела сводного расчета суммы задолженности по состоянию на 13.03.2019 после подачи искового заявления ответчик платежным поручением N 130 от 28.02.2019 произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 000 000,00 руб.

В дальнейшем в счет исполнения обязанности ответчика произведена частичная оплата задолженности в сумме 2 000 000,00 руб. (платежные поручения N 104 и 242 от 29.03.2019), на дату судебного заседания сумма долга составляла 7 749 710 руб. 11 коп.

Соответственно, платежи, произведенные ООО "Домстрой" за ООО "Завод ЖБК-100" в сумме 3 002 611,21 руб. учтены истцом при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. Произведенная оплата данный лицом за ответчика основанием для привлечения указанного лица к участию в дело не является.

Доказательства оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Соответственно, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд полагает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление истцом своими правами.

Рассмотрев требование заявителя жалобы о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, учитывая, что каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.Е. Ходырева А.Ю. Сбитнев