Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 11АП-13151/19

г. Самара

16 сентября 2019 г.

Дело N А65-9202/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, принятое по делу NА65-9202/2019 (судья Мазитов А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича (ОГРН 312169008900190, ИНН 165801399700),

к индивидуальному предпринимателю Степанову Артему Николаевичу (ОГРН 304165115200127, ИНН 165101978981),

о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору продажи недвижимости и 194 069 руб. 31 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степанову Артему Николаевичу, г.Казань о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору продажи недвижимости и 194 069 руб. 31 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Султановым Ф.Р. (продавец) и Степановым А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.08.2016 г. (далее - договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером 16:15:130107:134, площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Нижнеуслонское сельское поселение, и.п. Нижний Услон, ул. Чкалова с видом разрешенного использования: ведение сельского хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно пункту 3 договора цена земельного участка составляет 900 000 руб.

Истец обязательство по передаче земельного участка исполнил, что подтверждается передаточным актом от 04.08.2016 г.

20.09.2016 г. за ответчиком было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 3, 4 договора оплата имущества ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора купли-продажи и регулируются нормами 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями покупателя как стороны договора продажи недвижимости состоят в приемке и оплате недвижимого имущества (товара).

Факт передачи имущества ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец числит за ответчиком долг в размере 900 000 руб.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель недвижимого имущества должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи продавцу денежной суммы по договору купли-продажи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае стороны договорились об оплате земельного участка до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства ответчика по оплате имущества выполнены в момент подписания договора.

Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки, представленной в материалы дела, также передаточным актом от 04.08.2016 которым зафиксировано отсутствие у сторон каких-либо претензий.

Ответчиком представлена расписка от 04.08.2016 г., из которой следует, что Султанов Фарит Рависович получил денежную сумму в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб. за земельный участок, находящийся по адресу: село Нижний Услон, ул. Чкалова, кадастровый номер 16:15:130107:134, от Степанова Артема Николаевича, претензий к Степанову Артему Николаевичу не имеет.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 АПК РФ были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Оспаривая факт подписания расписки в получении 900 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 04.08.2016, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих возражений не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих задолженность по оплате.

Истец не подтвердил факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 900 000 руб. по иным договорам, кроме рассматриваемого спорного договора купли-продажи. Предположения истца о том, что задолженность ответчика перед истцом в размере 900 000 руб. возникла в рамках какого-либо иного договора, материалами дела не подтверждаются документально, как не подтверждено и документально наличие договора, в рамках которого имеет место быть задолженность ответчика перед истцом в размере 90 000 руб.

Таким образом, довод истца о том, что им были получены денежные средства за другой земельный участок, кадастровый номер 16:15:130102:134, и в другом размере (90 000 руб.) прямо противоречит представленной ответчиком расписке, ее тексту, тексту договора и не подтвержден доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения ходатайства об исключении расписки из числа доказательств не имеется, как не имеется и оснований для вынесения судом отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не доказано исполнение обязательств по оплате предмета договора в полном объеме, несостоятельна и противоречит материалам дела.

С учетом изложенного и пункта 1 стать 408 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о том, что представленные в материалы дела документы (копия расписки) не могут являться надлежащими доказательствами получения истцом денежных средств от ответчика в размере 900 000 рублей, отклоняется, поскольку нарушений положений статей 64, 75 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае отсутствуют нетождественные копии спорного документа - расписки в получении денежных средств в размере 900 000 руб. Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, относительно надлежащего исполнения обязательств по оплате объекта недвижимости.

С заявлением о фальсификации доказательств (расписки) в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался, и оснований сомневаться в их достоверности у апелляционного суда не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пунктах 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора купли-продажи стороны, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора купли-продажи и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно порядка расчетов у сторон не возникло при его заключении.

У покупателя при подписании договора не возникло никаких разногласий относительно отсутствия оплаты. Договор, акт приема-передачи подписаны истцом без замечаний и разногласий.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 стать 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате объекта недвижимости, по имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о недействительности доверенности представителя ответчика Егорова Н.В. апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как доверенность оформлена в соответствии с требованиями статей 185, 186 ГК РФ и пороков, влияющих на ее юридическую силу, судом не выявлено.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, принятое по делу N А65-9202/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича (ОГРН 312169008900190, ИНН 165801399700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев