Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 11АП-2114/20 по делу N А65-9202/2019

г. Самара

19 мая 2020 г.

Дело N А65-9202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, по делу N А65-9202/2019 (судья Мазитов А.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича (ОГРН 312169008900190, ИНН 165801399700),

к индивидуальному предпринимателю Степанову Артему Николаевичу (ОГРН 304165115200127, ИНН 165101978981),

о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору продажи недвижимости и 194 069 руб. 31 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанов Артем Николаевич, г.Казань (ОГРН 304165115200127, ИНН 165101978981) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Султанову Фариту Рависовичу, г.Казань (ОГРН 312169008900190, ИНН 165801399700) о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года, по делу N А65-9202/2019 взыскано с индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Артема Николаевича 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Султанов Ф. Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено в незаконном составе судьей административной коллегии, суд допустил к участию в деле неуполномоченное лицо от Степанова А.Н., доверенность не подписана., представленные копии документов не заверены подлинники документов не представлены.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Султанов Фарит Рависович, г.Казань (ОГРН 312169008900190, ИНН 165801399700) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Степанову Артему Николаевичу, г.Казань (ОГРН 304165115200127, ИНН 165101978981) о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору продажи недвижимости и 194 069 руб. 31 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года в иске отказано. С индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича в доход бюджета взыскано 23 941 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, принятое по делу N А65-9202/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 110, 112,106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В подтверждение произведенных расходов за оказанные Егоровым Н.В. юридические услуги с ответчиком представлены договор N 117-Ю возмездного оказания услуг от 26.04.2019 г., акты приема - передачи услуг от 24.05.2019 г., 18.06.2019 г., 23.08.2019 г.

Расписки от 24.05.2019 г., 18.06.2019 г., 23.08.2019 г., содержащиеся непосредственно в актах приема - передачи услуг от 24.05.2019 г., 18.06.2019 г., 23.08.2019 г., подтверждают получение Егоровым Н.В. от ответчика денежной суммы в размере 60 000 руб.

Согласно договору N 117-Ю возмездного оказания услуг от 26.04.2019 г., заключенному между Егоровым Никитой Вячеславовичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Степановым Артемом Николаевичем (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг по защите прав и интересов ИП Степанова Артема Николаевича в рамках арбитражного дела N А65-9202/2019: - консультации по юридическим вопросам; - составление документации (заявления, отзывы, письма) и отправка их по месту назначения; - ознакомление с материалами дела; - представление интересов в суде лично.

Согласно акту приема - передачи услуг от 24.05.2019 г. Егоров Н.В. оказал следующие услуги: правовой анализ дела N А65-9202/2019 по имеющимся материалам, в том числе анализ искового заявления на сумму 5 000 руб. и участие в предварительном судебном заседании 23.05.2019 г. на сумму 10 000 руб.

Согласно акту приема - передачи услуг от 18.06.2019 г. Егоров Н.В. оказал следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление на сумму 5 000 руб. и участие в судебном заседании от 17.06.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Согласно акту приема - передачи услуг от 23.08.2019 г. Егоров Н.В. оказал следующие услуги: правовой анализ апелляционной жалобы на сумму 5 000 руб. и составление отзыва на апелляционную жалобу от 22.08.2019 г. и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и их отправка средствами почтовой связи на сумму 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что расходы на правовой анализ представленных документов, в силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным расходам и не подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы 3 А65-9202/2019 затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, факт оказания представителем услуг подтверждается составлением отзыва на исковое заявление, участием в двух судебных заседания суда первой инстанции (23.05.2019 г., 17.06.2019 г.), составлением отзыва на апелляционную жалобу от 22.08.2019 г.

Проверив обоснованность представленных ответчиком документов по расходам, принимая во внимание степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, а также представленное ответчиком "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах", оценив в совокупности объем и характер оказанных в рамках договора услуг - составление отзыва на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях, составление отзыва на апелляционную жалобу приняв во внимание принцип разумности, суд правомерно пришел к выводу об обоснованном удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при этом расчет верно произведен исходя из следующего: - подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб. (соответствует акту приема-передачи услуг от 18.06.2019 г.), - представление интересов ответчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в двух судебных заседаниях 23.05.2019 г., 17.06.2019 г. - 15 000 руб. (7 500 руб. х 2 суд. заседания), - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истец не представил.

Ссылка истца на размер оплаты труда адвокатов, являющихся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, утвержденный Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 21 октября 2013 года N 774, таковым доказательством не является.

Довод истца об отсутствии у Егорова Н.В. полномочий на представление интересов ИП Степанова А.Н., в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности, во внимание судом не принимается, так как доверенность оформлена в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 185, 186 ГК РФ и пороков, влияющих на ее юридическую силу, судом не выявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 г. по данному делу.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает использование электронных документов в качестве средств доказывания (ст.75 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2019 года по делу N А65-9202/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2019, по делу N А65-9202/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Фарита Рависовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко