Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-13289/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстар" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-20658/2016 (судья Шамина А.А.).

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" - Хашимова К.А. (доверенность от 01.08.2019, паспорт);

Лялина А.И. - Пальчиков Е.Е. (доверенность от 22.08.2019, паспорт);

Наумова В.А. - Нижегородова А.А. (доверенность от 28012019, паспорт);

Федеральной налоговой службы - Балашов Ю.Е. (доверенность от 25.12.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - ООО "Монолитсервис", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 ООО "Монолитсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.03.2017.

12.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Уралстар" (далее - ООО "Уралстар") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 заявление ООО "Уралстар" удовлетворено, суд определил ООО "Уралстар" в срок не позднее 25.08.2019 произвести удовлетворение требований кредиторов должника: Наумова К.В. в сумме 656 239 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области в сумме 2 908 054 руб. 22 коп., акционерного общества Банк "Снежинский" в сумме 135 руб., закрытого акционерного общества "Монолит" в сумме 1 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Мастекпресс" в сумме 1 497 804 руб. 29 коп., Лялина А.И. в сумме 409 183 руб. 60 коп., путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралстар" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 3 статьи 113 Закона о банкротстве. Утверждает, что суд установил более короткий срок для удовлетворения требований кредиторов, чем предусмотрен данной нормой. Установление судом существенно сокращенного срока (фактически 5 рабочих дней с учетом даты и времени опубликования судебного акта) по сравнению с указанным в заявлении (20 дней) нарушает права ООО "Уралстар" на реализацию права самостоятельно определять срок удовлетворения в полном объеме требований кредиторов к должнику. Таким образом, суд должен был назначить судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований не ранее 13.09.2019.

Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие беспристрастности судьи в связи с явным нарушением принципов состязательности и равенства сторон, путем дачи преференций в процессуальном состязании стороне недобросовестного арбитражного управляющего. Так, чрезмерно короткий срок для внесения денежных средств на депозит суда был определен в ненадлежащей форме, с нарушением тайны совещания и с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (протокольное определение от 06.08.2019). В ходе рассмотрения дела судья явно затягивает одни судебные разбирательства и явно ускоряет другие.

На основании изложенного апеллянт просит определение суда от 16.08.2019 в части установления срока удовлетворения требований кредиторов и даты судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов, изменить, установить срок удовлетворения требований кредиторов и дату судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требования кредиторов - 20 дней с даты вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам пересмотра обжалуемого определения.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению подателю жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа, Наумова В.А. возражали против доводов жалобы, ссылаясь на затягивание рассмотрение дела о банкротстве при отсутствии источника финансирования.

Представитель Лялина А.И согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что заявитель по делу о банкротстве перечислил денежные средства на финансирование процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.08.2019 в него включены требования на сумму 6 471 416 руб. 49 коп., в том числе: Наумова К.В. в сумме 656 239 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области в сумме 2 908 054 руб. 22 коп., акционерного общества Банк "Снежинский" в сумме 135 руб., закрытого акционерного общества "Монолит" в сумме 1 000 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Мастекпресс" в сумме 1 497 804 руб. 29 коп., Лялина А.И. в сумме 409 183 руб. 60 коп.

ООО "Уралстар", имея намерение погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Монолитсервис", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции Наумов В.А., уполномоченный орган, конкурсный управляющий относительно удовлетворения заявления не возражали.

Удовлетворяя заявление ООО "Уралстар", суд первой инстанции исходил из того, что основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов к должнику отсутствуют, отказа от заявления не поступило.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 1).

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2).

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса) (пункт 3).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса (пункт 5).

Поскольку заявление ООО "Уралстар" соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, заявитель настаивал на удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом в части установления срока удовлетворения требований кредиторов и даты судебного заседания по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов. По мнению ООО "Уралстар", суд должен был назначить судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований не ранее 13.09.2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Однако, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве, конкретный срок погашения требований определяет суд.

При этом двадцатидневный срок для перечисления денежных средств на расчетный счет должника, является материальным, а не процессуальным, и исчисляется в календарных днях.

Исчисление данного срока не связано с совершением (не совершением) судом процессуальных действий в отношении заявления, поданного ООО "Уралстар", не устанавливает запрета на предоставление заявителем должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве и определением арбитражного суда от 16.08.2019.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве устанавливают максимальный срок, в течение которого заявитель должен удовлетворить требования кредиторов, но не ограничивают права суда на установление меньшего срока, чем двадцать дней с момента вынесения определения судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения норм действующего законодательства при установлении даты, до которой ООО "Уралстар" должно погасить имеющиеся требования кредиторов должника.

Кроме того, судом установлено, что определением от 26.08.2019 по ходатайству ООО "Уралстар" судебное заседание было отложено до 11.09.2019.

Из пояснений лиц, явившихся в судебное заседание, следует, что после отложения судебного заседания представитель ООО "Уралстар" в судебное заседание не явился, а требования кредиторов в двадцатидневный срок с даты вынесения обжалуемого определения не погашены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Уралстар" было предоставлено достаточное время для осуществления возможности погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Монолитсервис".

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судьи, рассматриваемого обособленный спор, объективности и беспристрастности при рассмотрении дела, не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, так как вопросы, связанные с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, разрешаются в ином порядке, не связанном с рассмотрением дела по существу, а именно посредством реализации права на заявление отвода (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019 в удовлетворении заявления об отводе судьи Шаминой А.А. от участия в рассмотрении дела N А76-20658/2016 о банкротстве должника ООО "Монолитсервис" отказано.

Субъективное мнение заявителя о неверном рассмотрении судьей дела о банкротстве не может подтверждать отсутствие беспристрастности состава суда. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов может являться основанием для их обжалования в установленном законом порядке, а не основанием для отвода судей.

Судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 16.08.2019, суд не установил нарушений правил тайны совещания, на оглашение резолютивной части судебного акта лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд также учитывает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда первой инстанции о намерении погасить требования кредиторов должника может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 по делу N А76-20658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев