Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 18АП-10323/20 по делу N А76-20658/2016

г. Челябинск

13 мая 2021 г.

Дело N А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-20658/2016.

Определением от 04.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" (далее - общество "Монолитсервис", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 01.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич.

Конкурсный управляющий 13.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для продолжения конкурсного производства (т. 8, л.д. 71-73).

В обоснование заявления Золотухин И.А. указал, что объем финансирования был определен судом до 07.12.2019, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Определением от 06.08.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано, срок конкурсного производства в отношении должника был продлен на пять месяцев.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы производство по ее рассмотрению приостанавливалось судом в связи с тем, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в деле о банкротстве общества "Монолитсервис" отсутствовал утвержденный конкурсный управляющий.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, в котором судом было установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" прекращено, так как кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден.

После возобновления апелляционного производства, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено судом на 05.05.2021, однако Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2020 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации в период с 04.05.2021 по 07.05.2020 установлены нерабочие дни, поэтомсу дата заседания была перенесена на 12.05.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий 13.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для продолжения конкурсного производства, а также указал, что объем финансирования был определен судом до 07.12.2019, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют.

Представитель Лялина А.И., Макеева В.П. относительно прекращения производства по делу возражал, указав, что им уже были внесены денежные средства в депозит, выражено согласие на финансирование. Однако он не согласен с суммой, подлежащей перечислению конкурсному управляющему, а потому считает, что денежных средств на данный момент в депозите достаточно.

С учетом заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования арбитражным судом рассчитана сумма, подлежащая внесению в депозит арбитражного суда с целью финансирования процедуры, исходя из следующего: за период с 07.11.2018 по 07.08.2019 сумма вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц составила 270 000 руб., сумма расходов на РКО 1 665 руб., сумма будущего вознаграждения на 4 месяца определена в размере 120 000 руб. Итого 391 665 руб.

В судебное заседание 13.08.2019 представитель Лялина А.И., Макеева В.П. приобщил к материалам дела квитанцию, подтверждающую внесение в депозит суда 392 000 руб. Денежные средства внесены Лопатиным Д.Б.

Учитывая, что в депозит суда внесены денежные средства на финансирование в том числе будущей процедуры определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано.

Определением от 06.12.2019 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, в пользу конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича перечислены денежные средства в размере 392 000 (триста девяносто две тысячи) руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о перечислении денежных средств с депозитного счета в счет выплаты вознаграждения отказано.

Денежные средства в размере 392 000 руб. находятся на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом, в том числе по своей инициативе (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Однако, из разъяснений, содержащихся в п.п. 14,15 постановления N 91, следует, что прекращение производства по делу возможно, когда источники формирования конкурсной массы в деле о банкротстве исчерпаны.

Как указал суд, в деле о банкротстве общества "Монолитсервис" рассматривается четыре заявления об оспаривании сделок должника, в том числе в части проведения торгов; заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; три заявления о взыскании убытков, заявленных к бывшим руководителям, к конкурсному управляющему и иным лицам; заявление о снижении вознаграждения арбитражного управляющего.

Также суд установил, что в настоящее время сделать однозначный вывод об отсутствии источника финансирования в будущем не представляется возможным: оспаривание сделок и рассмотрение заявлений о взыскании убытков гипотетически может повлечь поступление в конкурсную массу денежных средств и возврат имущества должника.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, ходатайство о прекращении производства по делу правомерно отклонено судом первой инстанции.

При принятии указанного решения суд справедливо исходил из того, что именно суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела. По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Кроме того, арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который суд сочтет необходимым в пределах периода, указанного в п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2020 по делу N А76-20658/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонолитСервис" - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина