Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 05АП-5351/19

г. Владивосток

16 сентября 2019 г.

Дело N А24-3367/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-5351/2019

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 09.07.2019

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-3367/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 6 096 рублей 71 копейки убытков по договору уступки права требования (цессии) N 02-04.09/03-03 от 04.09.2015

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Камчатский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 096 рублей 71 копеек, возникших из договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2015 N 02-04.09/03-03.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 310, 382, 388, 390, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы передачей недействительного требования по названному договору на указанную сумму.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав на несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, ссылаясь, что о недействительности спорного требования истцу стало известно только с 28.03.2019 - с момента получения ответа должника об отсутствии у последнего долга перед ответчиком. С учетом указанной даты, полагает срок исковой давности не пропущенным, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменном отзыве, ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельным, полагает, что истец о недействительности спорного требования должен был узнать в момент заключения договора уступки права требования, в этой связи выводы суда первой инстанции полагает правильными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено из материалов дела, 04.09.2015 между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 02-04.09/03-03 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на основании статьи 382 ГК РФ право требования платежей с потребителей (собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов) в объеме задолженности за жилищно-коммунальные услуги, числящиеся в учете на 01.08.2015 согласно приложению N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно реестру задолженности (приложение N 1) и акту приема-передачи (приложение N 2) ответчик передал, а истец принял, в том числе право требования платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2014 года по июль 2015 года в размере 6 096 рублей 71 копейки по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фролова, д. 4/2, кв. 3, находящемуся в оперативном управлении краевого государственного автономного учреждения "Камчатский театр драмы и комедии".

В последующем истцом установлено, что задолженность должника перед цедентом погашена, в связи с чем основания для взыскания суммы долга в сумме 6 096 рублей 71 копейки отсутствуют. Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность образовалась за период 01.02.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае невозможности взыскания по договору права требования с должников в судебном порядке (в том числе по вине цедента) цедент в десятидневный срок оплачивает цессионарию денежную сумму, равную объему невостребованного в судебном порядке права требования, при условии документального подтверждения со стороны цессионария невозможности взыскания задолженности.

Истец полагая, что ответчик по договору цессии передал недействительное требование в размере 6 096 рублей 71 копейки, 08.04.2019 обратился с претензией о возврате указанных денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком названных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом общего срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента заключения договора цессии - 04.09.2018. Срок исковой давности применен по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы полагает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования по смыслу статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Следовательно, передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не недействительность самой сделки (ее части). Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, цедент по договору передал цессионарию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2014 года по июль 2015 года в размере 6 096 рублей 71 копейки по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Фролова, д. 4/2, кв. 3, находящемуся в оперативном управлении краевого государственного автономного учреждения "Камчатский театр драмы и комедии".

Однако согласно ответу должника и представленным доказательствам, указанная задолженность должником погашена ответчику до момента заключения договора уступки права требования.

Следовательно, на момент заключения договора уступки от 04.09.52015 спорная задолженность являлась недействительной.

Согласно пункту 5.5 договора уступки, в случае поступления оплаты за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на расчетный счет цедента, последний обязуется в рамках настоящего договора перечислить полученные денежные средства от должников на расчетный счет цессионария в течение 15 банковских дней с момента, когда цеденту стадо известно о поступлении такой оплаты.

При такой ситуации у цессионария возникает право требовать у цедента возмещения убытков в указанной сумме в порядке статей 15, 309, 314, 390 ГК РФ и пунктов 5,5, 5.6 договора уступки N 02-04.09/03-03 от 04.09.2015.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав на то, что истец о недействительности передаваемого права требования должен был узнать в момент заключения договора цессии - 04.09.2015.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Настоящие исковые требования исходя из их предмета и оснований следует квалифицировать как заявленные одной стороной договора к другой в связи с неисполнением своих обязательств в соответствии со статьями 309, 310, 314, 393 ГК РФ.

В данном споре требование истца о взыскании убытков мотивировано ссылкой на пункт 5,5, 5.6 договора уступки права требования о возврате денежных сумм, равных объему недействительного требования.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При заключении договора цессии и определения условий пунктов 5,5, 5.6, воля сторон была направлена на достижение определенного правового результата, в том числе для истца - на получение денежной суммы, равной объему невостребованного права требования, для ответчика - на добровольный возврат денежных средств.

Таким образом, вытекающее из пункта договора 5.5, 5.6 право цессионария считается нарушенным, когда для него в указанные в договоре сроки не наступили соответствующие правовые последствия.

Как следует из материалов дела, КГУП "Камчатский водоканал" стало известно о его нарушенном праве на взыскание спорной задолженности в январе 2019 года, о чем в письме от 28.01.2019 истец сообщает ответчику. В дальнейшем, должник своим письмом от 27.03.2019 подтверждает факт отсутствия долга и прикладывает платежные документы в подтверждение оплаты.

При указанных обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца (цессионария) права требовать от ответчика (цедента) исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.5, 5.6. договоров.

С исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд 30.04.2019 (дата вх. штампа арбитражного суда), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда и соответствующий довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора уступки, является ошибочным, поскольку в договоре уступки и приложениях к нему не раскрыто содержание задолженности, не переданы первичные документы, позволяющие истцу, не являющемуся стороной спорных правоотношений ответчика и должника, установить отсутствие спорной задолженности на момент уступки.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2019 по делу N А24-3367/2019 (резолютивная часть от 27.06.2019) отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" 6 096 рублей 71 копейку убытков, 5 000 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, всего: 11 096 рублей 71 копейка.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева