Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-21555/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-50884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21555/2019) МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-50884/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "РИА "Панда"

к МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Анисимова М. А. (доверенность от 20.11.2018), Мищенко Д. В. (доверенность от 20.11.2018)

от ответчика: Елдышев В. В. (доверенность от 18.03.2019), Ковалева Н. В. (доверенность от 10.09.20190, Смирнова И. Д. (доверенность от 15.10.2018), Фокина Н. А. (доверенность от 10.09.2019), Скочилов Д. Н. (доверенность от 24.01.2019), Французов А. В. (доверенность от 10.09.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 N 05-17-03/11382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013 - 2014 годы в размере 655 458 166 рубль, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы в размере 605 365 831 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.06.2019 суд отменил решение суда первой инстанции от 11.01.2018 по делу N А56- 50884/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Общество заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство общества отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При добросовестном использовании заявителем процессуальных прав, общество имело достаточно времени для ознакомиться с материалами дела и подготовки своей правовой позиции.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Экспертно-криминалистического отдела Управления криминалистики ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 01.08.2018 N 106-50/6/18-25, заключения эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 N 3232/10-1, уведомления следователя об ознакомлении с экспертизами и заявление представителя потерпевшего (инспекции) об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела N 201/385340-70.

Ходатайство общества отклонено апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на следующее.

В ходе расследования уголовного дела N 201/385340-17, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО "РИА "Панда" Воробей И.Ф., проведено исследование документов общества в целях установления суммы НДС, неправомерно принятого к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года и установления суммы налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного обществом в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы.

По результатам проведенного исследования составлено заключение N 16.05.2018, согласно которому:

- сумма НДС, неправомерно принятого к вычету в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 года составляет 279 624 074,24 рублей;

- сумму налога на прибыль, не исчисленного и не уплаченного ООО "РИА "Панда" в связи с неправомерным принятием расходов в целях уменьшения налоговой базы, за 2013 и 2014 годы установить невозможно.

По мнению общества, поскольку сумму недоимки по НДС по заключению от 16.05.2018 менее начисленной по решению налогового органа от 31.03.2017 N 05-17-03/11382, данное обстоятельство является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Указанные в обоснование заявления документы не могут рассматриваться в качестве документов, устанавливающих вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку они не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и абзаце втором пункта 6 Постановления N 52.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления N 23).

Таким образом, заключение специалиста от 16.05.2018, составленное в рамках уголовного дела и полученное заявителем от адвоката, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым письменным доказательством.

Правомерность действительных налоговых обязательств заявителя являлась предметом рассмотрения судами трех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон подтверждена обоснованность размера доначисленных обществу сумм НДС, налога на прибыль и соответствующих пени и штрафов.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным судом.

Согласно пункту 6 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Следственные действия по уголовному делу не завершены, факты и обстоятельства, а также лицо, совершившее преступление, в рамках уголовного дела не установлены, приговор суда либо иной акт, поименованный в абзаце втором пункта 6 Постановления N 52, не вынесен.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре решения от 11.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление общества о пересмотре решения суда от 11.01.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-50884/2017 отменить.

Отказать ООО "РИА "Панда" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу N А56-50884/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко