Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 10АП-15292/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А41-20395/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-20395/19, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глетчер" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО "Глетчер" - Костин А.А. по доверенности от 15.02.2019,

от Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиев Р.А. по доверенности от 20.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Глетчер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, административный орган), которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-20395/19 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с освобождением Общества от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами - (серия МСК N 90061ВР), выданной Министерством на право пользования недрами в г. Клин Московской области.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Условий лицензии, пользователь недр обязан ежегодно в срок до 20 января, следующего за отчетным годом, представлять в Министерство сведения о выполнении условий пользования недрами.

За 2018 году такие сведения предоставлены Обществом 01.02.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом Министерства в отсутствие представителя Общества 05.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Общество нарушило пункт 10.2.2 Условий лицензии, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов старшим государственным инспектором в области окружающей среды Московской области вынесено оспариваемое постановление от 15.02.2019 N 84/25/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. В заявлении Общество, не оспаривая факт правонарушения, просит освободить от ответственности за малозначительностью.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности вмененного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 1 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия выдается по заявлению заинтересованного в пользовании недрами лица по основаниям, указанным в пункте 10.1 Закона о недрах. Лицензия должна содержать условия, перечисленные в пункте 12 Закона о недрах и может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Обязанность недропользователя по выполнению условий лицензии обеспечивается административной ответственностью, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество является владельцем лицензии на пользование недрами, следовательно, обязано было соблюдать в полном объеме условия, на которых выдана лицензия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом допущено нарушение срока представления отчета о выполнении условий лицензии на 10 дней, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению условий лицензии, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем, оценивая соразмерность назначенного Обществу наказания совершенному им нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенный в пределах санкции части 2 стать 7.3 КоАП РФ штраф с учетом обстоятельств данного конкретного дела является чрезмерным и не соответствует целям административного наказания. При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в деле не имеется доказательств наличия отягчающих вину Общества обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии с квалификацией административного правонарушения как малозначительного.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены или изменения.

Делая вывод о малозначительности вмененного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае, допущенное противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы заявления в суд, апелляционной жалобы, пояснения и отзывы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 122-О от 21.04.2005, N 349-О от 05.11.2003, N 348-О от 05.11.2003, N 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности, вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого правонарушения, как не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о малозначительности вмененного правонарушения, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу N А41-20395/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков