Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-30948/19

г. Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-281508/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-281508/18, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ответчику Открытому акционерному обществу "Тульский оружейный завод"

о взыскании 5186334,87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика - Козьмин А.Е. по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Тульский оружейный завод" о взыскании 5 186 334, 87 руб. неустойки за просрочку поставки товара по Государственному контракту от 23.12.2014 N 1417187319411020120006875/3/3/4/160/2014/ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-281508/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и ОАО "Тульский оружейный завод" (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 23.12.2014 N 1417187319411020120006875/3/3/4/160/2014/ДГОЗ.

Цена Контракта установлена в п.п. 4.1., 4.5. Контракта.

Согласно пп. 3.2.2 Контракта срок поставки товара по Контракту - 25.11.2015.

Согласно п. 2.1. и п. 3.2.2. Контракта Поставщик обязан поставить Заказчику товар, подлежащий поставке в 2015 году, в количестве, качестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом в срок не позднее 25.11.2015.

Срок исполнения обязательств по Контракту составляет 337 дней.

Поставщик нарушил условия Контракта: товар поставлен Заказчику с просрочкой, что подтверждают акты приема-передачи товара N 5 от 04.12.2015 и N 6 от 07.12.2015.

Просрочка исполнения обязательства составляет 8 и 11 дней соответственно.

В соответствии с п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом. Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Письменная претензия от 13.01.2016 N 212/6/98дсп об оплате неустойки, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 5 186 334, 87 руб.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо только при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

По условиям Контракта N 1417187319411020120006875/3/3/4160/2014/ДОГОЗ от 23.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015 N 3 Ответчик обязался поставить Истцу в 2015 году в срок не позднее 25.11.2016 товар в количестве 60 штук на общую сумму 18 105 018 рублей.

Также по условиям Контракта Ответчик обязался поставить Истцу:

- товар в количестве 840 штук на общую сумму 390 997 358 рублей - в 2016 году в срок не позднее 25.11.2016;

- товар в количестве 500 штук на общую сумму 164 277 580 рублей - в 2017 году в срок не позднее 25.11.2017.

Просрочка исполнения обязательств на 8 и 11 дней допущена Ответчиком при передаче Министерству товара в количестве 25 и 35 штук на общую сумму 18 105 018 рублей, подлежащего поставке в 2015 году (акты приема-передачи от 04.12.2015 и 07.12.2015).

Обязательства по передаче Заказчику товара в количестве 840 штук, подлежащего поставке в 2016 году, и в количестве 500 штук, подлежащего поставке в 2017 году, исполнены Ответчиком надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта.

В ответ на полученную от Министерства претензию, Общество по платежному поручению от 09.06.2016 N 4258 перечислило в адрес Министерства денежные средства в сумме 217 094 руб. 91 коп. в счет уплаты штрафных санкций за допущенную в 2015 году просрочку поставки партии товара в количестве 60 штук, рассчитанных исходя из стоимости этой партии в размере 18 105 018 рублей.

Возможность использования партии товара, поставленного Министерству в 2015 году, отдельно от партий товара, поставленных в 2016 и 2017 году, сомнений не вызывает и Министерством не оспаривается.

С учетом изложенного, взыскание с Общества в пользу Министерства неустойки, рассчитанной исходя из полной цены Контракта (включая стоимость товара в количестве 1340 штук, своевременно поставленного Обществом Министерству в 2016-2017 годах), за допущенное Обществом нарушение срока поставки товара в количестве 60 штук в 2015 году, которое составило 11 дней, противоречит вышеуказанному принципу и приведет к получению Министерством необоснованной выгоды.

Суд также исходил из того, что основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона No 44-ФЗ и постановлением No 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта, в деле содержатся доказательства исполнения Обществом обязательств по поставке изделий в полном объеме в 2015 году, взыскание с Общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы Общества.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылка на то, что ответчиком не соблюден порядок, предшествующий списанию неустойки, отклоняется судом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г. списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Таким образом, законодательно установлена и подтверждается судебной практикой обязанность Заказчика по списанию неустойки при одновременном соблюдении двух условий: исполнение поставщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, в 2015 году; общая сумма неуплаченных неустоек по Контракту не превышает 5% цены Контракта.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года по делу N А40-281508/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова