Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-5204/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А73-10092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Автомаксимум": Куценко В.С., представитель по доверенности от 01.04.2019;

от ООО "Авто-Ойл": Курилюк Л.В., представитель по доверенности от 18.07.2019 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл"

на решение от 10.07.2019

по делу N А73-10092/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаксимум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл"

о взыскании 2 949 510,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаксимум" (ОГРН 1142724003949, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Автомаксимум") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ойл" (ОГРН 1162724057209, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО "Авто-Ойл") о взыскании 2 949 510,96 руб., из них: долг за период март 2016 г. - ноябрь 2018 г. в сумме 2 137 426 руб., пени за период с 28.03.2016 по 30.05.2019 в сумме 712 984,96 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате по договору поставки от 01.03.2016 N 49/01.

Решением от 10.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Авто-Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, и снизить расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требования о взыскании пени, неполучение истцом копии искового заявления.

Ссылается на предъявление истцом требования о взыскании пени более чем за три года с 28.03.2016 по 30.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, указано на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Ненаправление иска ответчику, ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, по мнению заявителя, лишило последнего права представлять свои возражения и заявлять ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автомаксимум" с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Представитель заявителя дополнительно указал, что истец, несмотря на то, что должен был прекратить поставку, продолжал ее осуществлять.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Согласно материалам дела 01.03.2016 между ООО "Автомаксимум" (продавец) и ООО "Авто-Ойл" (покупатель) заключен договор N 49/01, по условиям которого продавец обязался продать покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, в соответствии с заявками покупателя, по ценам, указанным в счетах на оплату или в счетах-фактурах продавца. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена за единицу товара определяется из расчета действующих розничных цен на момент приобретения товара покупателем и указана в счетах на оплату.

Оплата за товар осуществляется после передачи партии товара продавцом покупателю, но не позднее 10 банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.3 договора обязательства продавца по номенклатуре, количеству и качеству товара считаются выполненными с момента подписания накладной на товар представителями покупателя.

За несвоевременную оплату проданного товара по договору по вине покупателя последний уплачивает продавцу пеню в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора: с 01.03.2016 по 31.12.2016, в отношении условий о расчетах и об ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, и может быть расторгнут в любой момент по соглашению сторон (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора продавцом за период с 01.01.2016 по 20.01.2019 поставлен покупателю товар на общую сумму 16 827 502 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами - счетами-фактурами, подписанными сторонами в отсутствие возражений к объему и качеству поставленного товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2019 ООО "Авто-Ойл" имеет задолженность в сумме 2 137 426 руб.

24.04.2019 ООО "Автомаксимум" направило в адрес ООО "Авто-Ойл" претензию с требованием уплатить задолженность в размере 2 137 426 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании долга в сумме 2 137 426 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными первичными документами, подписанными ответчиком, в отсутствие возражений по объему поставленной продукции и качеству.

Частичная оплата поставленного товара подтверждена материалами дела, в том числе актом сверки по состоянию на 29.01.2019.

В указанной части решение сторонами не оспорено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара за период с 28.03.2016 по 30.05.2019 в сумме 712 984,96 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату проданного товара, в виде уплаты пени в размере 0,03% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Учитывая факт просрочки оплаты полученного товара, предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (абзац третий пункта 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что истцом 24.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия без даты, без номера с требованием об уплате задолженности, что подтверждается представленной в деле почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо.

Претензия направлена истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д.8, оф.3 (т.1 л.д.л.д.29-32).

При этом в претензии имеется ссылка на пункт 5.2 договора об ответственности покупателя за несвоевременную оплату проданного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в претензии ссылки на условия договора, в том числе об ответственности покупателя, а также то, что с исковым заявлением истец обратился в суд 04.06.2019, то есть по истечении установленного тридцатидневного срока, претензионный порядок в отношении неустойки истцом также считается соблюденным.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом ответчику искового заявления является несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 31.05.2019 (т.1 л.д.4).

Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд выполнено надлежащим образом.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 06.06.2019 о принятии к производству искового заявления направлено судом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ общества: г. Хабаровск, пер. Краснореченский, д. 8, кв.3, и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о получении им копии первого судебного акта, правомерно признал ответчика надлежащим образом извещенным, рассмотрев спор по существу в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующих ходатайств о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод жалобы о предъявлении истцом требования о взыскании пени более чем за три года с 28.03.2016 по 30.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о том, что истец должен был прекратить поставку, но продолжал ее осуществлять, отклоняется как не имеющий правового значения для настоящего спора о взыскании задолженности за поставленный товар, основанный на доказательствах приемки товара покупателем без возражений к объему поставленной продукции.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом установленного, решение отмене в обжалуемой части не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 по делу N А73-10092/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко