Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 07АП-6585/19

город Томск

16 сентября 2019 г.

Дело N А27-13722/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (N 07АП-6585/2019), акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (N 07АП-6585/2019 (2)) на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13722/2018 (судья Иващенко А.П.), по заявлению дело по заявлению Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 55/5, пом.2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о признании незаконным и отмене Приказа от 09.06.2018 N 420, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Франкфурта, д. 9 А, ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, комитет, заинтересованное лицо) от 09.06.2018 N 420 о проведении аукционных торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов по лотам N 7 - пр. Бардина, 42, N 13 - ул. Дружбы, 28, N 14 - ул. Кирова, 7, N 17- ул. Циолковского, 57, N 19- пр. Металлургов, 56 (далее - Приказ, оспариваемый приказ).

Решением суда от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Приказ N 420 от 09.06.2018 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка "О проведении аукционных торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов" в части установления начальной цены по лотам N 7 (пр. Бардина, 42), N 13 (ул. Дружбы, 28), N 14 (ул. Кирова, 7), N 17 (ул. Циолковского, 57), N 19 (пр. Металлургов, 56) признан недействительным. Суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет и общество обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Комитет в жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права.

Общество в жалобе просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что КУМИ г. Новокузнецка незаконно принято решение о проведении торгов по 5 земельным участкам, которые на момент принятия Приказа N 420 принадлежали Обществу на правах аренды со ссылкой на договоры аренды земельных участков и норму пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания двух апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица, решение суда обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо, каждый в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поддержали свои правовые позиции.

Определением апелляционного суда от 14.08.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.09.2019.

Определением от 10.09.2019 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Логачев К.Д. (судьи).

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2018 года на сайте Администрации города Новокузнецка опубликовано извещение КУМИ города Новокузнецка об аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на 26 июля 2018 года.

Проведение указанного аукциона основано на Приказе КУМИ города Новокузнецка от 09 июня 2018 года N 420.

Согласно информации, изложенной в извещении, 26 июля 2018 года в 10 часов 00 минут в городе Новокузнецке, по улице Кирова, 71, в кабинете 601 КУМИ города Новокузнецка будет проведен аукцион по продаже права на заключение договоров на размещение НТО по 21 лоту, каждый из которых представляет собой земельный участок определенными адресными ориентирами, площадью и типом НТО. Посчитав, что Приказ КУМИ города Новокузнецка от 09 июня 2018 города N 420 о проведении 26 июля 2018 года аукциона в отношении занятых земельных участков, существенно нарушает права и законные интересы Общества, принятие указанного Приказа является неправомерным, а условия проведения аукциона, назначенного оспариваемым Приказом N 420, противоречат действующему законодательству, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признал приказ N 420 от 09.06.2018 Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка "О проведении аукционных торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов" в части установления начальной цены по лотам N 7 (пр. Бардина, 42), N 13 (ул. Дружбы, 28), N 14 (ул. Кирова, 7), N 17 (ул. Циолковского, 57), N 19 (пр. Металлургов, 56) недействительным. Обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ). В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530 "Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов".

Согласно частям 1 и 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям права на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов, заключаемых по результатам аукциона. Аукцион проводится в соответствии с Порядком организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 N 530.

Согласно пункта 1.5 "Порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельных участков и установления сервитута" (далее - Порядок), утвержденного Постановлением N 530 - в качестве организатора аукциона выступает исполнительный орган государственной власти Кемеровской области или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение соответствующими земельными участками по месту размещения нестационарного торгового объекта (далее - уполномоченный орган), или специализированная организация, действующая на основании договора (соглашения) с уполномоченным органом, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации города Новокузнецка от 19 апреля 2016 года N 57 (далее - Постановление N 57) КУМИ города Новокузнецка определен органом, уполномоченным на организацию и проведение торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Новокузнецкого городского округа.

Отраслевым органом по вопросам градостроительства и управления земельными ресурсами в городе Новокузнецке является Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее по тексту - КГиЗР), Положение о КГиЗР утверждено решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 30 сентября 2009 года N 8/92 "Об учреждении Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка".

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 в КУМИ города Новокузнецка поступили заявления о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов в городе Новокузнецке от ИП Ямских Игоря Викторовича по 20 адресам.

Для принятия обоснованного решения о возможности размещения нестационарных торговых объектов по указанным в заявлениях адресам КУМИ города Новокузнецка обратился в КГиЗР с письмом (исх. N 1500/7 от 29 мая 2018 года), в ответ на которое КГиЗР сообщил (исх. N 5876-04 от 8 июня 2018 года), что оснований для отказа в проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов отсутствуют, за исключением одного объекта по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, дом 88.

В силу пункта 4.1 Порядка КУМИ города Новокузнецка принял решение о проведении аукциона и издал Приказ от 9 июня 2018 года N 420 "О проведении аукционных торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов".

КУМИ города Новокузнецка принято решение о проведении аукционных торгов, о чем было сообщено заявителю - ИП Ямских И.В., путем направления соответствующего решения о проведении аукционных торгов (исх. N 1645/1 от 13 июня 2018 года, получено https://www.admnkz.info/ в разделе Экономика/Муниципальное имущество/Аукционы КУМИ, а также в газете "Новокузнецк".

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута" назначенного на 26.07.2018 г. в 10:00 часов от "25" июля 2018 г. АО "Новокузнецкий Хладокомбинат" подало 18 заявлений на участие в аукционных торгах по лотам N N с 3 по 21, было допущено к торгам, проводимых на основании оспариваемого ненормативного правового акта, и стало победителем торгов по лотам N N 4,8,11,13,14,16,17,18,19,20. Данная информация размещена на сайте администрации города Новокузнецка.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель стал победителем торгов по лотам, о незаконности принятия Приказа в отношении которых указывает в своих требованиях (за исключением лота N 7).

Согласно пункта 4.3 (подпункт "г") Порядка основанием для отказа в проведении аукциона является в том числе нахождение (предоставление) земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Заявитель в жалобе утверждает, что поскольку в отношении земельных участков (по лотам N 7 - пр. Бардина, 42, N 13 - ул. Дружбы, 28, N 14 - ул. Кирова, 7, N 17- ул. Циолковского, 57, N 19- пр. Металлургов, 56) имелись действующие договоры аренды с Обществом, у КУМИ города Новокузнецка отсутствовали законные основания для принятия решение о проведении аукционных торгов, выраженного в оспариваемом приказе.

В материалы дела представлены договоры аренды земельного участка N З-607К (по адресу пр. Бардина у дома N 42) за период с 2004 по 2011 (срок действия до 01.07.2011), договоры аренды земельного участка N З-993К от 17.11.2005 (по адресу ул. Дружбы у дома N 28) за период с 2004 по 2011 (срок действия до 01.07.2011), договоры аренды земельного участка N З-2164К за период с 2004 по 2011 (по адресу ул. Кирова, 7, (срок действия до 01.07.2011), договор аренды земельного участка N З-2792К от 20.07.2007 (по адресу ул. Циолковского у дома N 57) за период с 2005 по 2011 (срок действия до 01.07.2011), договор аренды земельного участка N З-2249К (по адресу пр. Металлургов у дома N 56) за период с 2004 по 2011 (срок действия до 01.07.2011). Указанные договоры аренды заключены между Управлением по земельным ресурсам и землеустроительству Администрации г. Новокузнецка и АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Кроме того, в материалы дела представлены заявления Общества от 31.12.2017, адресованные Управлению по земельным ресурсам и землеустроительству Администрации г. Новокузнецка о продлении указанных договоров аренды земельных участков, в которых указано на согласование Обществу продления договоров аренды земельных участков (без согласования срока), аналогичные заявления представлены и в 2008 году. Кроме того, в материалы дела представлены заявления Общества от 31.12.2017, адресованные Управлению по земельным ресурсам и землеустроительству Администрации г. Новокузнецка о продлении указанных договоров аренды земельных участков, в которых указано на согласование Обществу продления договоров аренды земельных участков (без согласования срока), аналогичные заявления представлены и в 2008 году. Ссылаясь на заявления от 2007 и 2008 года, полагая, что указанными заявлениями срок действия договоров аренды возобновлен на неопределенный срок, а договоры, заключенные в более поздний период являются недействительными (в силу статьи 422 ГК РФ, поскольку для их заключения необходимо было проведение торгов), Общество считает, что на момент принятия Приказа, имелись действующие с 2008 года договоры аренды земельных участков.

Между тем, доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда в данной части и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Вместе с тем намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

По смыслу изложенных правовых норм заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению в силу публичности такого договора, либо, если такая сторона приняла на себя добровольное обязательство по заключению соответствующего договора.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, с учетом изложенного, правоотношения сторон по размещению на территории муниципального образования нестационарного торгового объекта не подлежат регулированию, установленному Законом о защите конкуренции.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-КГ16-9992.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО не оспорена, является законной. Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 N 304-ЭС17-15428.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что правоотношения сторон по размещению на территории муниципального образования НТО не подлежат регулированию, установленному Законом о защите конкуренции, заключение договоров аренды земельных участков (без проведения торгов) после 2008 года является законным, срок действия указанных договоров истек 01.07.2011, иных договоров в материалы дела не представлено.

На основании изложенного позиция заявителя о том, что бессрочно действуют договоры, согласованные по заявлениям от 2007 и 2008 года правомерно судом первой инстанции отклонена, поскольку на каждый земельный участок впоследствии заключался самостоятельный договор аренды с указанием срока его действия.

Представленные Обществом в материалы дела платежные поручения (за аренду по договорам) не подтверждают наличие договорных отношений после 2011 года, из представленных платежных поручений невозможно установить в отношении каких объектов и за какой период произведена оплата, представленный Обществом в одностороннем порядке акт сверки также не подтверждает указанное обстоятельство, других доказательств, подтверждающих позицию Общества в материалы дела не представлено. Кроме того, заинтересованным лицом в адрес Общества направлены уведомления от 13.07.2018 о необходимости освобождения земельных участков по адресам пр. Бардина, 42, ул. Дружбы, 28, ул. Кирова, 7, ул. Циолковского, 57, пр. Металлургов, 56 ввиду отсутствия арендных отношений и оплаты за фактическое использование земельных участков (уведомления получены Обществом 09.10.2018).

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в проведении аукциона.

Кроме того, учитывая, что в материалы дела представлены договоры на размещение НТО на земельных участках по адресам пр. Бардина, 42, ул. Дружбы, 28, ул. Кирова, 7, ул. Циолковского, 57, пр. Металлургов, 56, сроком действия до 31.12.2012 и иных договоров в материалы дела не представлено отсутствуют основания для отказа в проведении аукциона применительно подпункту "и" пункта 4.3 Порядка.

Утверждая, что общество эксплуатирует спорные земельные участки уже более 10 лет, в связи с чем проведение торгов в отношении мест, эксплуатация которых начата до утверждения схемы НТО, законом не предусмотрено, а также, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, заявитель не учитывает следующее.

Постановлением администрации города Новокузнецка от 13 февраля 2017 года N 14 "Об организации работы по разработке и утверждению схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа" определен порядок утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов. Обществом данный нормативно-правовой акт не обжаловался. На основании вышеуказанного Постановления в городе Новокузнецке утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов.

Указанным нормативно-правовым актом предусмотрена возможность подать замечания и предложения по проекту схемы размещения нестационарных торговых объектов в течение 10 дней со дня его размещения на сайте.

Между тем, судом установлено, что данным правом заявитель не воспользовался.

Ссылки заявителя на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку неприменимы к спорным правоотношениям.

Нестационарные торговые объекты - это особый вид объектов, размещение которых осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми в свою очередь устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности(статья 39.36 ЗК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов").

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют позицию, занятую на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами заявителя о том, что оспариваемый приказ в части установления начальной цены по лотам N 7 (пр. Бардина, 42), N 13 (ул. Дружбы, 28), N 14 (ул. Кирова, 7), N 17 (ул. Циолковского, 57), N 19 (пр. Металлургов, 56) не может быть признан соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Суд первой инстанции, правомерно указал, что федеральным законодателем вопросы об определении начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов не урегулированы, сделал обоснованный вывод о возможности применения к правоотношениям, связанным с определением начальной цены аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов, основополагающие принципы определения платы за пользование земельными участками, к числу которых относится в том числе и арендная плата, учитывая правовую природу названных правоотношений.

Суд первой инстанции исходя из содержания пункта 2 статьи 39.7 ЗК о размере арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности пришел к верному суждению о том, что в случае заключения договора аренды по результатам аукциона начальной ценой предмета аукциона должен являться размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа, то есть и начальной ценой предмета аукциона должен являться размер ежегодной платы за размещение нестационарного торгового объекта или размер первого периодического платежа за размещение нестационарного торгового объекта.

Такая позиция согласуется с предписаниями пункта 14 статьи 39.11 поименованного Кодекса об установлении начальной цены предмета аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в том числе в размере ежегодной арендной платы.

Сопоставив приведенное федерального правовое регулирование с оспариваемой региональной нормой, суд первой инстанции верно расценил установленный размер начальной цены предмета аукциона как плату за право на заключение договора, которая не засчитывается в счет будущих периодических платежей за размещение нестационарного торгового объекта, поскольку в абзаце втором пункта 4.5 Порядка речь идет об определении годовой платы за размещение нестационарных торговых объектов в фиксированном размере на основании отчета об оценке и не изменяется по итогам аукциона.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится в том числе принцип экономической обоснованности, предусматривающий установление арендной платы в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственные органы, обладая необходимой дискрецией при определении (изменении) размера арендной платы и порядка ее расчета, одновременно связаны требованиями федерального законодательства и необходимостью обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, что, в частности, следует из постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 и нормативных документов, утвержденных этим постановлением.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что порядок определения размера платы за использование земель для размещения нестационарных торговых объектов должен соответствовать принципу экономической обоснованности.

Вместе с тем комитет, установив взимание платы за участие в аукционе в размере платы за размещение нестационарного торгового объекта за весь срок действия договора и определив порядок определения годовой платы за размещение названных объектов как самостоятельный платеж для победителя аукциона, экономического обоснования такого правового регулирования не представил.

Установление двойной платы в рассматриваемом случае является административным барьером, накладывающим на хозяйствующих субъектов дополнительные обязательства помимо внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта платы за право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Начальная цена предмета аукциона определена с нарушением пунктов 2 и 4.5 Порядка.

В пункте 2 Постановления N 530 указано, что начальная цена предмета аукциона должна определяться на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Аналогичным образом в пункте 4.5 Постановления N 530 закреплено, что годовая плата за размещение НТО также определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Однако фактически начальная цена предметов аукциона на надлежащих отчетах об оценке не основана. Плата за размещение НТО определяется на основании отчета "Об определении рыночной стоимости платы за размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Новокузнецке", выполненного Центром независимой оценки и финансовой экспертизы ООО "НОВОЛИТ" от 30.08.2017, в котором указано, что рыночная стоимость платы за размещение НТО составляет 250 рублей за 1 м 2 в месяц.

Отчета оценщика свидетельствует о том, что в действительности оценено не право размещения НТО, а стоимость аренды 1 м 2 в месяц. Так в разделе 1.1 отчета в качестве вида определяемой стоимости прямо указана "Рыночная стоимость арендной ставки".

Аналогичным образом, по всему тексту отчета имеются указания на то, что оценке подлежала именно аренда. Например, как верно указал суд, указания на аренду имеются в разделах: 1.4. "Результаты оценки рыночной стоимости аренды 1 м 2 нежилых помещений"; 6. "Информация об аренде земельных участков..."; 13.2. "Обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов для определения рыночной стоимости аренды объекта оценки"; 13.3. "Определение рыночной стоимости арендной ставки сравнительным подходом". Кроме того, из анализа отчета оценки следует, что в нем определена стоимость аренды недвижимого имущества. Фактически же должна быть оценена стоимость размещения движимого имущества, каким являются НТО.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на формальное указание в отчете на оценку платы за размещение НТО, фактически в нем дана оценка стоимости аренды 1 м 2 в Новокузнецке, что противоречит пунктам 2 и 4.5 Постановления N 530.

Кроме того, как следует из материалов дела, на данный момент пункт 4.5 Постановления N 530 приведен в соответствие с выводами, изложенными в решении Кемеровского областного суда от 19.11.2018 (мотивированное решение от 26.11.2018) по делу N 3а-489/2018 и устанавливает, что начальная цена предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта устанавливается в размере ежегодной платы за размещение нестационарного торгового объекта, определенной по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части заявленные обществом требования.

Довод комитета о том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, сам по себе не доказывает законности "двойного" взимания платы за размещение НТО.

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 N 37-П указано, что суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Таким образом, факт того, что решение Кемеровского областного суда от 19 ноября 2018 г. N За-489/2018 вступило в законную силу после того, как был издан Приказ от 09 июня 2018 г. N 420, не доказывает законности взимания платы за размещение НТО под видом двух якобы разных оснований - платы за право размещения НТО и платы по договору размещения НТО, которые приравнены друг к другу.

Ссылки комитета на неоднократное уточнение заявленных требований не мотивированы нормативно применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Неоднократное уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ не указывают на наличие признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба комитета удовлетворению также не подлежит. Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13722/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.06.2019 N 56759.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина К.Д. Логачев