Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 12АП-7878/19

г. Саратов

17 сентября 2019 г.

Дело N А12-28822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-28822/2018, (судья Селезнев И.В.)

по результатам процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Криплат-Волгоград" (должник) (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им. Канунникова, дом 6/1, офис 607; ИНН 3460008727; ОГРН 1133443018312),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Симахина В.А., действующего на основании доверенности N 129 от 29.11.2018; представителя конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича - Журбиной Т.А., действующей на основании доверенности от 30.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

20.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Эко-Микс" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Криплат-Волгоград" (далее ООО "Криплат-Волгоград", Должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) ООО "Криплат-Волгоград" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Антон Игоревич.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, поступление какого-либо имущества в конкурсную массу должника не предвидится, препятствий для завершения конкурсного производства не имеется.

ФНС России с определением суда не согласилась, обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-28822/2018, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Криплат-Волгоград" о завершении конкурсного производства и продлив его срок на три месяца.

Апеллянт указывает, что: 1) в рамках налоговой проверки установлены фиктивные отношения с ООО "СЕЛЬХОЗ.ПРО", которому ООО "Криплат-Волгоград" было перечислено 3 004 122,77 рублей с целью получения необоснованных налоговых вычетов, соответствующая сделка конкурсным управляющим не оспорена; 2) в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России, сформированные по итогам налоговой проверки, размер требований по основному долгу составляет более 50% (составляют 54,39%) общего размера требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, что является основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; 3) согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 883 000 руб. документы на которую конкурсному управляющему не переданы и им не истребованы.

Представитель ФНС России (далее также уполномоченный орган) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Григорьева А.И. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Удовлетворение требований возможно за счет конкурсной массы, формируемой конкурсным управляющим.

Завершая процедуру, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе конкурсного производства исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов ООО "Криплат-Волгоград". Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, у конкурсного управляющего отсутствуют. Оснований оспаривания сделок должника не имеется. Оснований привлечения лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел возражений ФНС России о наличии оснований к оспариванию сделки и привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствие с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен предпринять все необходимые меры и выполнить все возможные мероприятия для достижения цели конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствие с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

К эффективным мерам формирования конкурсной массы должника, в том числе, с учетом правоприменительной практики применения судами обеспечительных мер, относятся оспаривание сделок должника, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в соответствие с пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве наделен правом обращения в суд с соответствующими заявлениями по собственной инициативе.

Как указано ФНС России, в рамках мероприятий налогового контроля, было установлено, что между ООО "СЕЛЬХОЗ.ПРО" (ИНН 3459071643) и ООО "Криплат-Волгоград" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения. Формальное ведение документооборота между должником и указанным контрагентом осуществлялось с целью получения необоснованных налоговых вычетов. Согласно банковским выпискам за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, от ООО "Криплат-Волгоград" в адрес ООО "СЕЛЬХОЗ.ПРО" поступило 3 004 122,77 рублей.

Указанные выводы отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-10/47 от 17.11.2018, вступившего в законную силу 03.12.2018.

Сделка по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспорена.

Поясняя бездействие конкурсного управляющего, представитель указала, что по мнению Григорьева А.И., основания для оспаривания сделок по перечислению средств отсутствуют, поскольку ранее период отношений с ООО "СЕЛЬХОЗ.ПРО" подвергался анализу в рамках камеральной проверки, не выявившей нарушений, а конкурсный управляющий располагает документами о реальности хозяйственных отношений (поставок).

Вместе с тем, довод о противоречии выводов камеральной и выездной проверок документально конкурсным управляющий на настоящий момент не подтвержден, что лишает суд возможности его проверить.

В то же время, в соответствии с пунктом 13 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Мотивированного, документально обоснованного заключения об отсутствии оснований для оспаривания указанной уполномоченным органом сделки конкурсным управляющим не представлено.

Далее, как отмечено ФНС России и не оспаривается конкурсным управляющим, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, основанные на решении Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 17.10.2018 N 13-10/47 о привлечении ООО "Криплат-Волгоград" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в размере 2 156 661,70 рублей, из которых 1 886 415,00 рублей - недоимка, 270 248,70 рублей - пени.

При этом, требования ФНС России по сумме основного долга превышают пятьдесят процентов (составляют 54,39%) общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействий контролирующего должника лица в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в настоящем случае присутствует опровержимая презумпция субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемая по формальному признаку размера и оснований возникновения требований уполномоченного органа.

Кроме того, возвращаясь к ранее описанной сделке по перечислению средств, конкурсным управляющим не представлено мотивированной позиции относительно возможности квалификации данной сделки в контексте основания для субсидиарной ответственности контролирующих лиц, закрепленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в адрес суда не направлялось.

Возражая против довода апелляционной жалобы уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, представитель конкурсного управляющего заявила о праве ФНС России на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением, которым уполномоченный орган не воспользовался. Также представителем Григорьева А.И. отмечено отсутствие средств на финансирование дальнейших расходов по делу.

Апелляционная коллегия критически оценивает указанные возражения.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Относительно отсутствия средств на финансирование дальнейших расходов апелляционная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, вопрос отсутствия у Должника имущества (средств) для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве может быть разрешен путем дачи согласия лицами, участвующими в деле, на их дальнейшее финансирование (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

Во-вторых, как указывает сам Григорьев А.И., иные мероприятия конкурсного производства отсутствуют. При таких обстоятельствах, в случае инициирования спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судом может быть рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Также ФНС России указывает на непринятие конкурсным управляющим мер к истребованию от бывших руководителей должника подтверждающих документов в отношении дебиторской задолженности в размере 883 000 руб. в соответствие с бухгалтерской отчетностью ООО "Криплат-Волгоград" за 2018 год.

Возражая на довод уполномоченного органа, Григорьев А.И. указал, что согласно справке последнего директора ООО "Криплат-Волгоград" Мальцева С.И., на 31.08.2018 дебиторская задолженность составляла 525 269,59 руб. На запрос конкурсного управляющего о представлении документов и пояснений по вопросу возникновения и уменьшения дебиторской задолженности, последний директор ответил, что сведения о дебиторской задолженности были отражены в отчетности предыдущим руководителем, документального подтверждения ему не передавалось.

Несмотря на неполучение первичных документов в отношении дебиторской задолженности, конкурсный управляющий Григорьев А.И. не обратился с заявлением об их истребовании у бывших руководителей должника.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего не смогла ответить суду апелляционной инстанции на вопрос о том, почему конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии балансовых активов в виде дебиторской задолженности и о не передаче ему первичных подтверждающих документов, не обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ФНС России о преждевременности завершения конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает возможным продлить срок конкурсного производства на один месяц, достаточный для анализа конкурсным управляющим наличия оснований для инициирования споров об оспаривании сделки, истребовании документов, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, подачи соответствующих заявлений (при наличии оснований) как конкурсным управляющим, так и иными лицами (уполномоченным органом, конкурсными кредиторами).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года по делу N А12-28822/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Григорьева Антона Игоревича о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криплат-Волгоград" отказать.

Продлить конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Криплат-Волгоград" на месяц.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина