Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 12АП-7197/20 по делу N А12-28822/2018

г. Саратов

08 октября 2020 г.

Дело N А12-28822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-28822/2018

по заявлению конкурсного управляющего Григорьева А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Криплат-Волгоград" (400001, г. Волгоград, ул. им. Каннуникова, дом 6/1, офис 607, ИНН 3460008727, ОГРН 1133443018312),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Криплат-Волгоград" (далее - ООО "Криплат-Волгоград", должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Криплат-Волгоград" завершена.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2019 года отменено, конкурсное производство в отношении ООО "Криплат-Волгоград" продлено сроком на один месяц. Судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим не было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку присутствует опровержимая презумпция субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определяемая по формальному признаку размера и оснований возникновения требований уполномоченного органа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2019 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "Криплат-Волгоград" Григорьев А.И. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мальцева Сергея Ивановича (далее - Мальцев С.И.), размер ответственности определен в сумме 2 910 478,87 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Криплат-Волгоград" Мальцева С.И. на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве. Взысканы с Мальцева С.И. в пользу ООО "Криплат-Волгоград" денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 910 479,87 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Мальцев С.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для привлечения в субсидиарной ответственности, поскольку должник не привлекался к ответственности за неуплату налогов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От Мальцева С.И. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство об отложении мотивировано тем, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи представитель Мальцева С.И. не может явиться в процесс, так как участвует в другом судебном заседании в Волгоградском областном суде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность явки в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя Мальцева С.И., или лично Мальцева С.И.. Кроме того, Мальцев С.И. самостоятельно определяет значимость участия в судебном заседании по одному или другому делу. Кроме того, в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Мальцева С.И., в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Волгоградской области - после 01 июля 2017 года (25 февраля 2020 года).

Таким образом, процессуальный порядок рассмотрения заявления конкурсного управляющего производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 4, 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в п. 26 Постановления Пленума N 53 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Мальцев С.И. с 06 марта 2017 года являлся единственным учредителем ООО "Криплат-Волгоград", с 16 марта 2017 года директором ООО "Криплат-Волгоград"

Согласно материалам дела о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2019 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Криплат-Волгоград" включены требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 10 по Волгоградской области в размере 2 156 661,70 руб., в том числе 1 886 415 руб. недоимка, 270 246,70 руб. пени. Требования включены на основании решения от 17 октября 2018 года N 13-10/47 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в основу которого положен акт проверки от 17 августа 2018 года N 13-10/12.

Решение от 17 октября 2018 года N 13-10/47 налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением от 17 октября 2018 года N 13-10/47 налогового органа установлено, что причиной доначисления налогов послужило создание ООО "Криплат-Волгоград" формального документооборота с контрагентами - ООО "Актив Поставка", ООО "Промедиа", ООО "Сельхоз.Про".

В решении указано, что в ходе проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о сознательном создании видимости реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Криплат-Волгоград" со спорными контрагентами и преднамеренности в его действиях по созданию схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Как отмечено в решении налогового органа на ст.37 вышеуказанные действия содержат признаки налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, согласно которого неуплата неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст.129.3 и ст.129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Однако в связи с тем, что ООО "Криплат-Волгоград" был признан банкротом и на основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства налогоплательщику не были начислены пени и штрафы за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Требования уполномоченного органа в размере доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля сумм налога (сбора, страховых взносов) включены в реестр требований кредиторов должника и составили более 50 % размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (третья очередь реестра требований кредиторов - 2 858 715,32 руб.).

Таким образом, вина Мальцева С.И. в неуплате должником налогов установлена.

Несостоятельность ООО "Криплат-Волгоград", то есть невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов вызвана неправомерными действиями Мальцева С.И. по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами, без осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств должника на счета указанных контрагентов.

Согласно материалам дела на дату закрытия реестра требований кредиторов установлена и включена в реестр требований кредиторская задолженность в общей сумме 2 910 479,87 руб., погашение требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не производилось, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве конкурсным управляющим Григорьевым А.И. выполнены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мальцева С.И. в пользу ООО "Криплат-Волгоград" денежные средства в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 910 479,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы Мальцева С.И. о том, что должник не привлекался к налоговой ответственности и действия Мальцева С.И. не находятся в причинно-следственной связи с банкротством должника, противоречат решению налогового органа от 17 октября 2018 года N 13-10/47, вступившему в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Мальцева Сергея Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2020 года по делу N А12-28822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова