Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 08АП-10731/19

город Омск

17 сентября 2019 г.

Дело N А81-2603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10731/2019) акционерного общества "Салехардэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года по делу N А81-2603/2019 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (ИНН 8901034257, ОГРН 1168901055355) к акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) об изменении редакции раздела 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Салехардэнерго" - представитель Дубровских А.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 13 от 01.12.2018 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" - представитель Медведев М.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность от 10.12.2018 сроком действия пот 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Возрождение" (далее - истец, ООО "ЖК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Салехардэнерго" (далее - ответчик, податель жалобы, апеллянт, АО "Салехардэнерго") о признании недействительным раздела 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018 (на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД); внесении изменений в раздел 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018 на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД, изложении данного раздела в следующей редакции: "Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, необорудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Д н V = Vодн, где н Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органом государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 исковые требования ООО "ЖК "Возрождение" удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

АО "Салехардэнерго", не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, приняв спорные условия раздела 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018 в редакции (на условия) АО "Салехардэнерго".

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права, регулирующего отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения.

Апеллянт полагает, что со стороны ответчика условия договора от 07.02.2018 N 36-К/ОДН не нарушены, вместе с тем, иных случаев для расторжения или изменения договора, исходя из правоотношений сторон, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Податель жалобы отмечает, что при заключении спорного договора уже действовало Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124), в том числе и подпункт в пункта 21(1) настоящих правил, на которые истец ссылается для изменения спорного договора, вместе с тем, стороны согласовали иные условия.

Ответчик, утверждает, что договоры на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) идентичны ко всем управляющим организациям муниципального образования города Салехард и заключены в соответствии с установленным законодательством, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что раздел 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018 не соответствует требованиям Правил N 124 и в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным, незаконен и не обоснован.

В материалы апелляционного производства от истца поступил отзыв, в котором ООО "ЖК "Возрождение" выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 10.09.2019 представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖК "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами спора заключен договор N 36-К/ОДН от 07.02.2018 на отведение сточных вод в целях содержания общего имущества МКД (далее - договор), в соответствии с предметом которого ответчик (организация ВКХ) обязуется осуществлять приём сочных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а истец (исполнитель) обязуется оплачивать отведённые сточные воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно раздела 3 указанного договора, определение объема отведения сточных вод производится следующим образом: объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где: V CT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; V XBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; V ГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом. Объем отведенных сточных вод, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежащего оплате, определяется по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: V одпу - объем водоотведения, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем водоотведения, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Истец считает, что указанный порядок расчёта объёма отведённых сточных вод не может быть применен к многоквартирным домам, обслуживаемым истцом и указанным в приложении N 2 к договору.

В обоснование своих доводов истец указывает, что не являлся и не является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в договоре, поскольку собственниками помещений приняты решения о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг напрямую с ответчиком, что не отрицается последним и следует из содержания самого спорного договора, который заключен в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Во всех многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у истца, отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета объема отведения сточных вод, что подтверждается приложением N 2 к договору.

Таким образом, содержание раздела 3 договора противоречит действующему законодательству, поскольку определение объема отведения сточных вод данном случае должно производиться с учетом требований подпункта "в" пункта 21(1) Правила N 124, и применением нормативов отведения сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 N 982-П.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 033 от 04.03.2019 с предложением о внесении изменений в договор путём подписания дополнительного соглашения.

Так как ответчик подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору истцу не возвратил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела доказательств, определённо свидетельствующих о том, что заключённый сторонами договор необходимо привести в соответствие с нормами действующего законодательства удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьёй 451 ГК РФ договор может быть изменён в случае существенного изменения обстоятельств, их которых стороны исходили при его заключении.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (часть 4 указанной статьи).

Ссылаясь на приведенные нормы права, апеллянт полагает, что предусмотренных законом оснований для внесения изменений в рассматриваемый договор не имеется.

Вместе с тем, АО "Салехардэнерго" не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) договор водоотведения является публичным договором.

В пункте 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны (пункт 5 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ и пункту 26 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), порядок учёта принимаемых сточных вод является существенным условием договора водоотведения.

Сторонами не оспаривается, что в отношении МКД, указанных в приложениях N 2 и N 3 к договору N 36-К/ОДН от 07.02.2018, истец не является исполнителем коммунальных услуг, так как общими собраниями собственников помещений в данных МКД приняты решения о заключении собственниками помещений договоров на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающей организацией (АО "Салехардэнерго").

Из приложения N 2 к договору N 36-К/ОДН от 07.02.2018 (перечень точек поставки, объектов, коллективных (общедомовых) приборов учета водоотведения) следует, что МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета объема отведения сточных вод.

В соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Д н V = Vодн, где н Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124, н Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок исчисления нормативов коммунальных ресурсов утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 306).

Из пункта 2 Правил N 306 следует, что под нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД понимается определяемый в соответствии с настоящими правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в МКД в случаях, установленных правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В силу пункта 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил N 306 норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД.

Нормативы потребления холодной, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД в Ямало-Ненецком автономном округе утверждены постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 N 982-П.

В редакции раздела 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018 объем водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета водоснабжения и не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета водоотведения, определяется как суммарный объем холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД.

Между тем указанный порядок на основании пункта 21 Правил N 124 применяется при определении объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному управляющей организацией в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, и не применяется в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.

Как отмечено выше, в отношении МКД, указанных в приложениях N 2 и N 3 к договору N 36-К/ОДН от 07.02.2018, истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Спорный договор заключен истцом не в целях предоставления коммунальных услуг, а в целях содержания общего имущества МКД. Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, определен пунктом 21(1) Правил N 124.

Следовательно, раздел 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018 не соответствует требованиям Правил N 124 и в силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, соглашается с доводами истца о необходимости приведения заключенного сторонами договора в соответствие с действующим законодательством, учитывая, что спорное положение, как указывалось выше, относится к существенным условиям договора, направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон, и, более того, регулирование отношений сторон в части определения объемов водоотведения в целях содержания общего имущества МКД даже в случае не включения спорных условий в рассматриваемый договор будет осуществляться в описанном выше порядке, а именно, в соответствии с пунктом 21(1), подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124, а потому не влечет нарушения прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При анализе оспариваемого судебного акта апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции в мотивированной части решения указал на ничтожность раздела 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018, однако не отразил данный факт в резолютивной части решения от 21.06.2019. Вместе с тем, коллегия судей, считает данное процессуальное нарушение несущественным, поскольку раздел 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018 как ничтожная сделка недействителен независимо от такого признания (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), в отличие от оспоримой сделки (недействительна в силу признания ее таковой судом). Следовательно, достаточно указания суда в мотивировочной части на данное обстоятельство. таким образом, в данном случае, отсутствие указания на ничтожность раздела 3 договора N 36-К/ОДН от 07.02.2018 в резолютивной части судебного акта не привело к принятию судом неверного решения по существу заявленных требований, в связи с чем не может служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и соответствующих норм материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года по делу N А81-2603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков