Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-26959/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А21-7206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Глущенко А.В. по доверенности от 11.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26959/2019) Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2019 по делу N А21-7206/2019 (судья О.Д.Кузнецова), принятое

по иску Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Балттрейд"

3-е лицо: Правительство Калининградской области

о взыскании

установил:

Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области (далее - истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 14 309 659,38 руб. в соответствии с требованием о возврате субсидии от 10.12.2018 г. N 5140/08.

Определением суда от 29.07.2019 заявление Министерства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит определения суда отменить. Податель жалобы указывает, что рассматриваемый спор возник из бюджетных правоотношений, в связи с чем соблюдение претензионного порядка не требуется. Ссылается на то, что Обществу было известно о проведении в отношении него проверки, при этом с его стороны не принято мер по получение требований Министерства. Указывает, что соглашение о взаимных обязательствах было расторгнуто, в связи с чем соблюдение положений о претензионном порядке не требуется.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области N 83 от 16.02.2016 года ООО "БалтТрейд" выплачены в качестве субсидии денежные средства.

Во исполнения, указанного Постановления, между Правительством Калининградской области, в лице Министерства и Обществом заключено Соглашение о взаимных обязательствах по сохранению условий и параметров осуществления деятельности от 01.04.2016 N 164-ДС. Также в 2016-2017годах были заключены Соглашения о предоставлении субсидии от 11.07.2016 г. N 01/023/2016/208 и от 27.02.2017 г. N 01/023/2017/167 (далее - "Соглашения").

Как следует из материалов дела, истцом в качестве соблюдения досудебного порядке урегулирования спора, было представлено Требование о возврате субсидии от 10.12.2018 г. N 5140/08.

Вместе с тем, суд первой инстанции указанное претензионное письмо правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку дополнительным соглашением N 1 от 11.07.2016 г. к Соглашению N 164 ДС, стороны договорились об изменении реквизитов, а также в котором Общество указало свой адрес для направления корреспонденции. В связи с чем суд пришел к выводу, что ООО "БалтТейд" не получало материала проверки, проведенной Министерством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, сославшись на нарушение истцом правил о досудебном урегулировании спора.

Доводы Министерства о том, что для данной категории дел соблюдение претензионного порядка не требуется, несостоятельны, поскольку согласно разделу 6 Соглашения установлен претензионный порядок возникающих споров и разногласий, как путем переговоров, так и направлением письменной претензии. Пунктом 6.5 установлено, что только в случае неурегулирования спора, он разрешается в судебном порядке. Кроме этого Соглашением о предоставлении субсидий от 27.02.2017 года предусмотрен претензионный порядок (раздел 9).

Ссылка подателя жалобы на расторжение Соглашения, в связи с чем данный претензионный порядок не требуется, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2019 года по делу N А21-7206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова