Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 13АП-16214/19

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2019 г.

Дело N А56-55090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Меркулова Ю.С. по доверенности от 28.01.2019, Лаптенок В.С. по доверенности от 28.01.2019

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16214/2019) ООО "Металика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-55090/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Металика"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металика" (ОГРН: 1027809171807, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 1, корп. 2, лит. "О", оф. 505; далее - ООО "Металика", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10216000-215/2018 от 13.03.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.05.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Металика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-133259/2018. Апелляционным судом установлено, что производство по делу N А56-133259/2018 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ19-376.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку 10.07.2019 Верховным Судом Российской Федерации по делу N АКПИ19-376 принято решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Океан" отказано.

При указанных обстоятельствах приостановление производства по настоящему делу целесообразным не является, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв таможни на апелляционную жалобу так же подлежит отклонению. Отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Непосредственно участвуя в судебном заседании апелляционного суда, представитель заявителя имеет право устно изложить позицию по делу, предоставление же письменных возражений на отзыв не является обязательным в силу норм АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Металика" в рамках внешнеторгового контракта от 22.12.2015 N 2016-02/METALIKA, заключенного с компанией "Duferco S.A." (Швейцария), под таможенную процедуру "экспорт" помещены товары "Отходы и лом черных металлов из нелегированной стали кусковой, навал", код в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) - 7204 49 900 0.

В целях таможенного декларирования указанных товаров ООО "Металика" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/250416/0025186 (далее также - рассматриваемая ДТ).

ООО "Металика"по указанной ДТ выступало как отправитель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по указанной ДТ, была определена ООО "Металика" по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1). Расчет таможенной стоимости был осуществлен декларантом на основании инвойсов, выставленных ООО "Металика" в адрес компании "Duferco S.A." по каждой из проверяемых ДТ.

В соответствии с определенной таможенной стоимостью и согласно сведениям, указанным в графе "В" графы "47", ООО "Металика" оплачена вывозная таможенная пошлина.

Товары, задекларированные по указанной ДТ, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "экспорт".

В период с 23.01.2015 по 07.08.2017 Балтийской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру "экспорт".

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что вышеуказанные товары задекларированы в рамках исполнения обязательств ООО "Металика" (далее - Продавец) по внешнеэкономическому контракту, заключенному с компанией "Duferco S.A." (Швейцария).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Продавец (ООО "Металика") продает, а Покупатель покупает лом и отходы черных металлов, соответствующие видам 3А, 5А, 12А, 14А-16А, 26А (зашлакованный скрап, чугунные линзы) российского ГОСТ 2787-75 (далее - товар).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что поставка осуществляется партиями. Спецификация товара каждой партии, его качество, цена и дата отправки определяются в соответствующих Приложениях к Контрактам.

Согласно пункту 3.3 Контракта поставка товара производится судовыми и контейнерными партиями на условиях FAS-порты Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно Инкотермс-2010. Грузополучатель - "Duferco S.A." (Швейцария). Однако пунктом 3.4 Контракта установлена возможность отправки груза в следующие страны: Швеция, Дания, Нидерланды, Германия, Бельгия, Испания, Польша, США, Великобритания, Малайзия, Ю.Корея, Китай, Австрия, Финляндия, Тайвань, Италия, Франция, Турция, Пакистан, Египет.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена одной метрической тонны и партии товара определяется сторонами в Приложениях к Контракту по каждой партии.

Согласно пункту 4.4 Контракта цена товара и Контракта не включает расходы по внутрипортовому экспедированию и по уплате вывозной таможенной пошлины, которые оплачивается сторонами в соответствии с Контрактом.

Пунктом 4.5 контракта, установлено, что оплата вывозной таможенной пошлины производится Продавцом за счет Покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта оплата производится в Долларах США (если иное не оговорено в соответствующем Приложении). При этом согласно пункту 5.3 Покупатель вправе производить оплату Контракта, давая указания третьим лицам на перечисление денежных средств на счет Продавца в счет взаиморасчетов с ними.

Во исполнение условий контракта в части оплаты вывозной таможенной пошлины Продавцом за счет Покупателя между ООО "Металика" и "Duferco S.A." заключен Агентский договор от 22.12.2015 N 2016-02А/METALIKA. По данному договору Агент (ООО "Металика") за счет Принципала ("Duferco S.A.") организует оплату таможенной пошлины за вывоз в таможенной процедуре экспорта товара (металлолома), приобретенного Принципалом по Контракту (абзац 1 пункта 1.1 Агентского договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 вышеуказанного Агентского договора, оплата пошлины производится Агентом на основании данных декларации на товары (ДТ) о выпуске товара, в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза.

Пунктом 2 Агентского договора установлены обязанности и права Сторон. Согласно пункту 2.1 в обязанности Агента входит организация оплаты таможенной пошлины и предоставление Принципалу отчета о выполненном поручении по итогам года, не позднее 30 дней от даты завершения календарного года. По требованию Принципала Агент также обязан предоставить ему доказательства произведенных расходов.

В свою очередь на основании пункта 2.2 Агентского договора Принципал обязан утвердить отчет Агента в течение 30 дней с момента его предоставления, либо в тот же срок предоставить письменные мотивированные возражения по Отчету Агента и оплатить расходы Агента и выплатить ему обусловленное вознаграждение.

Пунктом 3.2 Агентского договора определено, что сумма агентского вознаграждения не включает в себя расходы, понесенные Агентом в интересах Принципала, которые выплачиваются Принципалом дополнительно. Оплата Агентского вознаграждения и расходов Агента по выполнению Поручения производится Принципалом путем банковского перевода на счет Агента в долларах США, на основании счета Агента (пункт 3.3).

В пункте 3.5 Агентского договора предусмотрена возможность Принципала давать третьим лицам указание на перечисление средств Агенту в счет соответствующего Агентского договора, со счетов данных лиц.

В целях проверки фактического поступления денежных средств от Покупателя проверяемых товаров ("Duferco S.A.") на счета ООО "Металика" в счет оплаты как самих товаров, так и оплаты таможенных платежей и агентского вознаграждения, Балтийской таможней запрошены соответствующие документы у АО "БНП ПАРИБА Банк", ПАО "РОСБАНК", АО "Банк ИНТЕЗА", в которых у ООО "Металика" открыты паспорта сделок (далее - ПС) по внешнеэкономическим контрактам, в рамках которых осуществлялась поставка лома на экспорт (выписки по счетам, ведомости банковского контроля по внешнеэкономическим контрактам (в том числе по агентским договорам), копии самих контрактов и ПС по ним, инвойсы/отчеты агента на оплату таможенных платежей).

В результате анализа предоставленного комплекта документов установлен факт наличия взаиморасчетов между ООО "Металика" и "Duferco S.A." как в рамках внешнеэкономического контракта на поставку непосредственно товаров, так и в рамках Агентского договора

ООО "Металика" предоставило копии отчетов агента, в соответствии с которыми в установленный каждым Отчетом срок Принципал ("Duferco S.A.") обязан осуществить возмещение пошлин и оплату агентского вознаграждения в размерах, указанных в данном отчете агента (спецификации). Каждый отчет агента содержит информацию об агентском договоре, во исполнение которого составлен соответствующий отчет агента, сведения о судне, дате коносамента, номере ДТ, объеме товаров, сумме таможенной пошлины по ДТ (в рублях и долларах США), а также о размере агентского вознаграждения.

В ходе анализа представленных документов Таможней установлено, что суммы таможенных платежей, подлежащих возврату Покупателем товаров, указанные в вышеперечисленных отчетах Агента, эквивалентны уплаченным ООО "Металика" суммам экспортной таможенной пошлины при декларировании товаров по соответствующим ДТ. По итогам проверки Таможней составлен акт от 15.01.2018 N 10216000/150118/А000270. Так же 15.01.2018 Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

В связи с заявлением декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившим основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины, уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении ООО "Металика" 01.03.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 10216000-215/2018, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 13.03.2018 по делу об административном правонарушении N 10216000-215/2018 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 381 621 руб. 95 коп.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции обжалуемое постановление таможни признал законным и обоснованным, требования ООО "Металика" оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Абзацем 2 пункта 11 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в период декларирования спорного товара (далее - ТК ТС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

В статье 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В данном случае, как видно из оспариваемого постановления, в качестве противоправного деяния Обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право Евразийского экономического союза, с учетом положений статьи 101 Договора.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон N 311-ФЗ) порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 были утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила N 191).

В соответствии с пунктом 1 Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации (далее - оцениваемые (вывозимые) товары).

Согласно пункту 7 Правил, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае, если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" (метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), либо метода сложения (метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов.

Как следует из пункта 11 Правил, таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил, при одновременном выполнении определенных условий.

Пунктом 16 Правил установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме.

Как следует из пункта 17 Правил, при определении таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в размере, не включенном в указанную цену, в том числе, расходы, которые произведены покупателем:

- на выплату вознаграждения агенту (посреднику), за исключением вознаграждения, выплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с покупкой товаров;

- на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с оцениваемыми (вывозимыми) товарами;

- по упаковке оцениваемых (вывозимых) товаров, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно условиям внешнеторгового контракта, цена товара не включает расходы по уплате вывозной таможенной пошлины и иных таможенных платежей.

Вместе с тем, указанный контракт содержит условие о том, что Покупатель оплачивает (возмещает) Продавцу суммы уплаченных в отношении Товара таможенных пошлин.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, помимо указанной в спецификации к Контракту стоимости товара, иностранный контрагент - компания "Duferco S.A." оплачивает Обществу сумму денежных средств в размере, эквивалентном размеру вывозной таможенной пошлины за декларируемый товар.

В ходе камеральной таможенной проверки установлен факт получения компенсации экспортной таможенной пошлины в долларах США.

В соответствии со статьей 78 ТК ТС, в случае если для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, в том числе для определения таможенной стоимости товаров, требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства - члена Таможенного союза, в таможенный орган которого подана таможенная декларация, применяется курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством этого государства - члена Таможенного союза и действующий на день регистрации таможенной декларации таможенным органом, если иное не предусмотрено ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Таким образом, поскольку согласно положениям Контракта экспортная таможенная пошлина оплачивается (возмещается) продавцу покупателем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные платежи следует квалифицировать в соответствии с пунктом 16 Правил N 191 как составную часть общей суммы всех платежей за товары, осуществленных покупателем непосредственно продавцу. Следовательно, таможенным органом правомерно включена в таможенную стоимость компенсация экспортной таможенной пошлины, уплаченная компанией "Duferco S.A." в долларах США, пересчитанная в российские рубли по курсу валют, действующему на день регистрации рассматриваемой ДТ.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В рассматриваемом случае в таможенную стоимость подлежит включению не сама экспортная таможенная пошлина, а денежные средства (платеж) в размере, эквивалентном размеру таможенной пошлины за конкретный товар, перечисленные покупателем в адрес продавца, т.е. компенсация (возмещение), представляемая покупателем продавцу за понесенные продавцом расходы, связанные с исполнением установленной законом обязанности по уплате экспортной таможенной пошлины.

Учитывая изложенное, факт заявления Обществом недостоверных сведений подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к статье 2.1 КоАП РФ.

При декларировании товаров по ДТ ООО "Металика" имело возможность заявить достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

Довод Общества о том, что ранее таможенным органом проводились дополнительные проверки в отношении идентичных деклараций на товары и принималось решение о выпуске товара, представляется необоснованным и не имеющим правового значения в рассматриваемом деле, так как указанное обстоятельство не препятствует таможенному органу в рамках предоставленных ему полномочий в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем провести камеральную таможенную проверку, в том числе, по вопросу достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом правонарушений, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Процессуальные права ООО "Металика" при производстве по административному делу в полной мере соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Металика" не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 мая 2019 года по делу N А56-55090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало