Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 06АП-5509/19

г. Хабаровск

17 сентября 2019 г.

А73-14691/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МакАмур"

на решение от 11.07.2019

по делу N А73-14691/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МакАмур", не согласившись с решением суда от 11.07.2019 в рамках дела N А73-14691/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения,

Заявителю предложено в срок до 16.09.2019 представить в суд доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре, а также представить доказательств, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по её уплате.

Судебный акт своевременно (в суточный срок) опубликован в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем доказательств, исполнение требований указанных в определение от 26.08.2019, заявителем жалобы в установленный срок не представлено.

В соответствии с материалами дела определение об оставление без движения от 26.08.2019, направлено судом обществу по почте по юридическому адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор 68092234594886) в суд не возвращено, однако согласно отчету сформированного на сайте Поста России, отправление ожидает адресата в месте вручения с 29.08.2019.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если:

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявителем жалобы не принято должных мер к получению судебной корреспонденции, риски, связанные с неполучением копий судебных актов об оставлении апелляционной жалобы без движения, лежат на заявителе жалобы.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный срок допущенных при подаче жалобы нарушений.

Поскольку апелляционная жалоба представлена в электронном виде, то фактическое ее возвращение заявителю не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Б. Ротарь