Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-79262/23 по делу N А40-112834/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-112834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТП Ветинком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-112834/2023,

по иску ООО "НТП Ветинком" к ООО "Респект" о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хуснутдинов Ш.Р. по доверенности от 07.06.2023;

от ответчика: Куплинов А.Н. по доверенности от 20.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 780, 82 рублей, а так же заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 09 октября 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик является организацией, разработавшей и внедрившей в производство продукт, поэтому истец не мог оказать консультационные услуги в области производства и применения экологически безопасного натурального сорбента/адсорбента микотоксинов широкого спектра действия "SaproSORB". Доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Респект" консультационных услуг, в виде разработанной и переданной документации и т.п., истцом также не предоставлено.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, поскольку факт оказания услуг подтвержден УПД, а возможность оказания аналогичных услуг за предшествующий период подтверждена фактом заключения сторонами договора и подписания акта оказанных за предшествующий период услуг, которые ответчиком оплачены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, утверждая, что истец услуги не оказывал, а УПД ответчиком не подписана и является сфальсифицированной.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск предъявлен о взыскании стоимости оказанных услуг по консультированию в области производства и применения экологически безопасного натурального сорбента/адсорбента микотоксинов широкого спектра действия "SaproSORB" на основании универсально-передаточного документа от 01.11.2022 N 162 в порядке статей 309-310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство (из которого исходил суд первой инстанции), что ответчик является организацией, разработавшей и внедрившей в производство указанный продукт, само по себе не может свидетельствовать о невозможности оказания истцом консультационных услуг в области производства и применения указанного продукта.

Кроме того, истец представил заключенный сторонами договор от 01.08.2021 N 1/08-21, подписанный акт от 31.08.2021 N 1 об оказании услуг и платежное поручение от 02.09.2021 N 000931, которыми подтвержден факт оказания истцом аналогичных услуг за предшествующий период, принятия этих услуг ответчиком и оплата последним услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "Респект" консультационных услуг, в виде разработанной и переданной документации и т.п., не соответствует представленной в материалы дела копии подписанной сторонами универсально-передаточного документа от 01.11.2022 N 162 (приложена к иску).

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что данный УПД не подписывал.

Поэтому суд апелляционной инстанции предложил ответчику в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке оформить заявление о фальсификации в письменном виде.

Такое заявление ответчиком представлено, мотивированное не подписанием документа ответчиком.

Определением от 07 декабря 2023 по настоящему делу судебное разбирательство отложено для рассмотрения заявления о фальсификации УПД, предложено сторонам обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей для разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации универсально-передаточного документа от 01.11.2022 N 162, предложено истцу выразить правовую позицию относительно исключения судом оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представить оригинал универсально-передаточного документа от 01.11.2022 N 162.

Истец представил письменные пояснения, в которых возразил против исключения оспариваемого доказательства из материалов дела, указывая на то, что фальсификацию документа не признает, поскольку УПД предоставлен истцом ответчику по запросу последнего и возвращен посредством электронной почты, поэтому оригинал УПД не может быть представлен, а так же ответчиком посредством электронной связи направлен договор перевода долга и зачета требования по данной УПД, что соответствует сложившейся деловой практике сторон и подтверждено иными УПД с соответствующими договорами перевода долга.

Данные обстоятельства подтверждены документально приложенными к письменным пояснениям истца УПД, скриншотами писем сторон с электронной почты, договорами перевода долга, и не оспорены ответчиком. Представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил относимость переписки к сторонам спора, заявил, что возражений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся и дополнительно представленным истцом доказательствам с учетом указанной правовой позиции ответчика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства протокольным определением от 18 января 2024 судом отказано.

Поскольку истец указанной УПД доказал факт оказания услуг, доказательств оплаты которых ответчиком не представлено, иск о взыскании долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов проверен судом и является верным, что ответчиком не опровергнуто.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги фактически оказаны, а расходы - понесены, при этом доказательств неразумности заявленного размера расходов, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2023 по делу N А40-112834/2023 отменить.

Взыскать с ООО "Респект" в пользу ООО "НТП Ветинком" долг в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 780 руб. 82 рублей, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 36 409 рублей и на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина