Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 16АП-3295/19

г. Ессентуки

16 сентября 2019 г.

Дело N А63-25675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-25675/2018, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972909 ИНН 2632047085) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" (г. Благодарный, ОГРН 1162651056853 ИНН 2605016306) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от ГУП Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" представителя Хорошильцевой О.А. по доверенности от 17.12.2018 (до перерыва), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - предприятие, истец, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" (далее - ответчик, управляющая компания, ООО "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный") о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию за июнь 2018 года в размере 28 209 руб. 95 коп. и неустойки за период с 18.05.2018 по 18.12.2018 в размере 18 156 руб. 83 коп., рассчитанную на сумму долга за июнь 2018 и на сумму долга, взысканную по решению суда от 06.09.2018 по делу N А63-13089/2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика. Объем отпущенной энергии определяется на основании показаний общедомового прибора учета. По расчету энергоснабжающей организации в спорный период у ответчика образовался долг за отпущенную электроэнергию на общедомовые нужды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки предприятием электрической энергии и отсутствием доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, ровно как доказательств потребления ресурса в меньшем объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в отсутствие подписанного сторонами договора ресурсоснабжения, отношения сторон нельзя рассматривать как договорные. Кроме того, все взаимодействия между потребителями и ресурсоснабжающей организаций в части начисления, взимания платы за электроэнергию, выставления платежных документов происходило без участия управляющей организации, поскольку между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией продолжают действовать прямые договоры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции от 26.06.2019 оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.07.2019 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управляющей компании, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 09.09.2019 в порядке статьи 163 АК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2019 с целью проверки расчета пеней.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" следует отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Благодарный, пл. Строителей, 22.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/8005270/), ООО "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Благодарный, пл. Строителей, 22а на основании решения собрания собственников помещений от 26.02.2017 и договора управления многоквартирным домом N стр22/2017 от 31.03.2017 (том 1 л. д. 93-98, том 2 л. д. 29-38).

В июне 2018 года предприятие поставило в МКД электрическую энергию в объеме 6 515 кВт/ч на сумму 28 209 руб. 95 коп., о чем составлен акт приема - передачи электрической энергии N 2506 от 30.06.2018 (том 1 л. д. 11).

Поскольку оплата поставленного ресурса ответчиком не произведена, 22 августа 2018 года предприятие в адрес компании направило претензию N 85 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 15).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

В статье 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Из формулы 13 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель - общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил N 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию (товарищество собственников жилья) возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирного дома, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В доме установлен общедомовой прибор учета, позволяющий определить объем оказанных, в том числе на содержание общего имущества, услуг. Истец предъявил к оплате разницу между оплаченной гражданами по нормативам платы за услуги по поставке электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальному потреблению и показаниями общедомового прибора учета. Поступившая ресурсоснабжающей организации напрямую от собственников помещений МКД оплата за ресурс, потребленный на содержание общего имущества, учтена предприятием при расчете задолженности. Общество не оспорило объемы потребленного ресурса исходя из показаний общедомового прибора учета. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

Довод апеллянта о том, что между потребителями коммунальных услуг и предприятием продолжают действовать прямые договоры, оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Как было указанно ранее, исходя из нормативного регулирования спорных правоотношений, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возложены на нее, даже если между собственниками помещений существуют прямые договоры.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного коммунального ресурса за период с 19.05.2018 по 18.12.2018 в размере 18 156 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Истец произвел расчет неустойки на основании вышеуказанного пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, согласно которому сумма пени составила 18 156 руб. 83 коп. (том 1 л. д. 142-143).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств и оплаты оказанных услуг, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании 18 156 руб. 83 коп. неустойки.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянтом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, в обоснование своей позиции, не приведено норм права, подтверждающих обоснованность требований апелляционной жалобы, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-25675/2018 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

В силу требований статей 75, 102 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения. Платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено ООО "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" в электронном виде, оригинал названного платежного поручения, несмотря на требование суда, изложенное в определении от 23.07.2019, общество не представило. В этой связи государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" в доход федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2019 по делу N А63-25675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания город Благодарный" (г. Благодарный, ОГРН 1162651056853 ИНН 2605016306) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов