Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 14АП-7161/19

г. Вологда

17 сентября 2019 г.

Дело N А05-4287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" директора Кузьмичева А.А. на основании протокола собрания учредителей от 02.02.2019 N 1, приказа от 03.02.2019 N 10, от государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" представителя Баландиной М.Ю. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2019 года по делу N А05-4287/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 95, корпус 1, помещение 804; ИНН 2901199473, ОГРН 1102901000718; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; ИНН 2901131041, ОГРН 1042900047850; далее - Учреждение) о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение N 6 к государственному контракту от 01.03.2019 N 0124200000618002037_246648 в части изменения цены контракта.

Решением суда от 06.07.2019 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно требованиям проектной документации строительство объекта осуществляется из ж/б изделий серии 121-ч. В государственном контракте учтены транспортные расходы в размере 6 % к стоимости ж/б изделий. В денежном выражении 6 % составляет 6 400 702 руб. 38 коп. До заключения контракта Общество полагало возможным производить доставку материалов от заводов-изготовителей, расположенных в городе Архангельске. Ответчик этот факт подтвердил в своем письме от 19.06.2018 N 1076. В процессе исполнения контракта выяснилось, что для изготовления материалов требуются чертежи. В чертежах указывается армирование (диаметр, класс арматуры, шаг арматуры), размеров отверстий для прокладки коммуникаций, закладных деталей (мест их размещения и рабочих схем для их изготовления), места размещения утеплителя и его марка в трехслойных наружных панелях. При этом в проекте содержится порядка 230 наименований различных железобетонных изделий, которые имеют различные характеристики по армированию. Прав на использование чертежей (как и самих чертежей) у сторон не имеется. Для самостоятельной подготовки рабочих чертежей с целью последующего изготовления железобетонных изделий серии 121 "Ч" требуется наличие лицензионного соглашения на использование результата интеллектуальной собственности. Наиболее близко расположенным поставщиком изделий является организация, расположенная в городе Новочебоксарске. Общество составило локальный сметный расчет стоимости строительства с учетом транспортных расходов, рассчитанных на основании действующих тарифов. Согласно сметному расчету стоимость доставки составляет 81 466 781 руб. 71 коп. Сметная документация получила положительное заключение государственного автономного учреждения Архангельской области "Управление государственной экспертизы" от 02.04.2019 N 29-1-0017-19. С учетом стоимости доставки материалов цена контракта должна составлять 549 882 096 руб. 91 коп., в том числе НДС - 18 %. Подрядчик 09.01.2019 предложил заказчику увеличить цену контракта, а в случае невозможности - расторгнуть контракт. При заключении контракта Общество полагало возможным осуществлять доставку из города Архангельска, это подтверждается письмом Учреждения от 19.06.2018 N 1076.

Суд не учел пункт 2 статьи 450, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тот факт, что специфика отношений в сфере строительства создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных расходов.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции правовое мнение по решению суда и жалобе не высказали, дали пояснения по существу спора, просили отложить судебное заседания для урегулирования спора мирным путем.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ходатайства, отказала в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Учреждения исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 26.06.2018 на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске. Строительство объекта осуществляется в два этапа. Подрядчик принимает на себя обязательства в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектной документацией, сводкой затрат стоимости строительства, сводным сметным расчётом стоимости строительства 1 этапа, сводным сметным расчетом стоимости строительства 2 этапа (приложение 2), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.06.2018 и составляет 468 631 281 руб. 34 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных контрактом. По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 процентов.

Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее одного дня с даты заключения контракта; срок окончания работ по 1 этапу - 28.11.2018; срок окончания работ по 2 этапу - 01.01.2021.

Общество приступило к выполнению работ, выполнило работы по 1 этапу, полагая возможным доставлять материалы от заводов, расположенных в Архангельской области. Фактически указанную возможность реализовать не удалось: заводы в Архангельской области сообщили о невозможности выполнить заказ Общества.

Для приобретения ЖБИ Общество заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "ТД "БРИКС" (Чувашская Республика, город Чебоксары). Цена определена без учета стоимости доставки до города Архангельска.

Согласно сметному расчету с учетом стоимости доставки материалов цена контракта составила 549 882 096 руб. 91 коп.

Общество 13.02.2019 обратилось к Учреждению с предложением увеличить цену контракта.

Учреждение 14.02.2019 отказало в удовлетворении предложения в связи с отсутствие лимитов бюджетных обязательств.

Учреждение отказалось от исполнения контракта.

Отказ Учреждения в заключении дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Как установил суд первой инстанции, в данном случае стороны заключают дополнительное соглашение к контракту, в котором также могут предусмотреть изменение (с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации) цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, а в случае уменьшения предусмотренного контрактом объема работ, стороны контракта обязуются уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенное в исковом заявлении обоснование увеличения цены контракта на 81 466 781 руб. 71 коп. (или практически на 20 %) в связи отказом выполнить заказ истца на изготовление необходимых панелей не может являться основанием для признания судом как существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ). При заключении государственного контракта Общество как профессионал в области строительства мог и обязан был сделать соответствующие запросы в строительные организации Архангельской области, изготавливающие панели, для выполнения работ исходя из заявленной и согласованной цены контракта 468 631 281 руб. 34 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2019 года по делу N А05-4287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина