Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-29315/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-31845/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "АРКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-31845/19, принятое судьёй Немовой О.Ю., по иску ООО "НОВЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ЗАО "АРКОР" о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галиуллин И.С. по доверенности от 24.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новые литейные технологии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с к ЗАО "АРКОР" о взыскании суммы долга в размере 2 123 263 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 014 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

08.07.2014 г. между ООО "Новые литейные технологии" и ЗАО "АРКОР" был заключен договор N 79-14 на поставку товара.

Согласно п. 1.1. заключенного договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался принять поставленный товар и оплатить их в сроки, по количеству и цене, установленные в спецификации.

Согласно п.4.2. заключенного договора расчет за поставленный товар производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на условия оплаты 100% предоплаты, если иные условия не указаны в спецификации.

Согласно спецификации N 25 от 21.03.2018 г. условия оплаты товара 100% предоплата в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета, на расчетный счет истца.

Выполняя условия заключенного договора, истец отгрузил в адрес ответчика товар согласно счет-фактур (УПД): N 306 от 18.05.2018 г. N 709 от 26.11.2018 г. на общую сумму 2 123 263 руб. 94 коп.

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 2 123 263 руб. 94 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 08/3 от 10.01.2019. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 2 123 263 руб. 94 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 014 руб. 68 коп. за период с 20.03.2018 по 28.01.2019.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что со стороны истца была произведена продукция ненадлежащего качества. Однако, при этом никаких доказательств о поставке со стороны истца продукции ненадлежащего качества к апелляционной жалобе не приложил.

Согласно п.2.2. заключенного договора N 79-14 от 08.07.2018 г. приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П- 7) в ред. от 14.11.1974 г., с изм. от 22.10.1997 г. в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

В нарушение условиям заключенного договора поставки и Инструкции П-7 ответчиком к апелляционной жалобе не приложены следующие документы: уведомления о вызове представителя истца, при обнаружении отклонений по качеству в процессе приемки продукции и ее механической обработки, акты о несоответствии поставленной продукции по качеству составленные с соблюдением требований Инструкции П-7, не предъявлена в адрес истца претензия в отношении качества поставленной продукции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года по делу N А40-31845/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В.Захарова