Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-47301/19

г. Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-277558/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Д.Н. Садиковой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-277558/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ответчику Акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (ОГРН 1035003950211, ИНН 5020002260)

третьи лица: 1) Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

2) Акционерное общество "Мособлэнерго" (ОГРН 1055006353478, ИНН 5032137342)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60553629 от 01.08.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прошляков А.В. по доверенности от 22.05.2018, Орешкин А.В. по доверенности от 23.05.2018,

от ответчика: Матазов В.В. по доверенности от 09.01.2019, Федоров С.В. по доверенности от 09.10.2018,

от третьих лиц: от Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - извещено, представитель не явился; от Акционерного общества "Мособлэнерго" - Танель С.Ю. по доверенности от 27.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (далее - ответчик) о взыскании 43 081 468 руб. 83 коп. задолженности; 2 361 195 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 19.08.2018 по 22.11.2018; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", Акционерное общество "Мособлэнерго".

Решением от 19 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - Акционерное общество "Мособлэнерго", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неверно применил пункты 172 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Акционерного общества "Мособлэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица- Акционерного общества "Мособлэнерго", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения N 60553629 от 01.08.2008.

По Договору энергоснабжения истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

04 июля 2018 года работниками АО "Мосэнергосбыт" была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

Проверка оформлена Актом проверки узла учета электроэнергии б/н от 04.07.2018. (далее - Акт проверки).

В проверке принимал участие представитель ответчика - главный энергетик Сергеичев Д.А., который подписал Акт проверки без разногласий.

В Акте проверке указаны следующие выявленные нарушения:

- перегорание предохранителя 6 кВ фазы "С" измерительного трансформатора

напряжения прибора учета N 01790180;

- перегорание предохранителя 6 кВ фазы "С" измерительного трансформатора

напряжения прибора учета N 017901197.

В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Согласно расчету по Акту БУП:

- объем безучетного потребления электроэнергии составил 9 155 794 кВт*ч на сумму 19 998 972 руб. 69 коп;

- величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), составила 12 557 кВт в сумме 9 035 103 руб.;

- величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, составила 12 557 кВт в сумме 14 047 393 руб. 14 коп.

Указанные выше объемы и стоимость электроэнергии/мощности были включены истцом в задолженность ответчика за расчетный период - июль 2018 года.

Согласно иску, по Акту БУП в июле 2018 года за ответчиком числится задолженность на общую сумму 43 081 468 руб. 83 коп.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за июль 2018 оплачена не была, истцом была начислена законная неустойка в размере 2 361 195 руб. 89 коп. за период с 19.08.2018 по 22.11.2018, а также законная неустойка, начисленная в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что период бузучетного потребления ответчиком электроэнергии был определен неверно, проверив представленный истцом контррасчет и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456 по делу N А60-64563/2017, период, используемый в расчете стоимости безучетно потребленной электрической энергии (мощности) абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442, ограничен и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии".

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Довод третьего лица о том, что сетевые организации вправе проводить проверки в течение календарного года, следующего после года, в котором проверка проводилась, согласно пунктам 172 и 195 Основных положений N 442, в которых понятие "календарный год" не используется, но присутствует в тексте документа применительно к другим правам и обязанностям субъектов электроэнергетики, подлежит отклонению.

Буквальное содержание названных пунктов позволяет сделать вывод о том, что, при установлении факта безучетного потребления, совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Такой подход указан в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456, где сказано, что из буквального толкования положений пункта 172 Основных положений N 442 (проверка должна проводиться не реже 1 раза в год) из чего следует, что период между двумя проверками не должен быть более 1 года.

Так же Верховным Судом РФ было указано на то, что при применении пункта 195 следует учитывать, что если с даты предыдущей проверки прошло более года, то дата такой проверки не может считаться датой начала периода безучетного потребления, а суду следует определить дату, не позднее которой проверка должна была быть проведена в соответствии Основными положениями N 442.

Как видно из приведенных норм права и судебной практики, сетевая или сбытовая организация не имеет возможности произвольно определить дату начала периода безучетного потребления.

Как следует из акта БУП, дата предыдущей проверки прибора учета 03.07.2017, истец проводил проверку приборов учета с заводскими номерами N 01790180 и N 017901197, о чем составлен Акт допуска приборов учета в эксплуатацию N б/н от 03.07.2017.

Допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлялся в связи с произведенной ответчиком заменой трансформаторов тока и трансформаторов напряжения.

Предыдущая проверка приборов учета с заводскими номерами N 01790180 и N 017901197 производилась истцом по графику проверок 04.03.2015, что подтверждается Актом проверки узла учета электроэнергии N б/н от 04.03.2015.

Таким образом, согласно пунктам 154, 172, 195 Основных положений, а также судебной практике, в данном конкретном случае период безучетного потребления должен быть определен с 03.07.2018 (дата, не позднее которой должна была быть проведена проверка) по 04.07.2018 (дата выявления безучетного потребления). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, согласно представленному истцом контррасчету, по двум дням за период с 03.07.2018 по 04.07.2018, удовлетворил исковые требования частично о взыскании задолженности в размере 273 541 руб. 34 коп. и законной неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности, за каждый день просрочки начиная с 19.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку заявителем жалобы суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Акционерного общества "Мособлэнерго" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по делу N А40-277558/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мособлэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Д.Н. Садикова О.Г. Головкина