Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 06АП-3269/19

г. Хабаровск

12 июля 2019 г.

А73-13488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" - Подвойская О.В., представитель по доверенности от 15.03.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Двери и сервис" - Коломеец Е.В., представитель по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСК"

на определение от 03.04.2019

по делу N А73-13488/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 1112723007715, ИНН 2723145097)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Двери и сервис" (ОГРН 1142723001520, ИНН 2723169186)

о взыскании 213 784 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (далее - ООО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Двери и сервис" (далее - ООО "Двери и сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 824 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

30.01.2019 ООО "Двери и сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ВСК" судебных расходов сумме 43 000 руб.

Определением суда от 03.04.2019 требование ООО "Двери и сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что отсутствие в договоре конкретной стоимости отдельных видов услуг не позволяет представить доказательства ее чрезмерности, тем более определить разумность. При этом полагает, что из суммы, заявленной ко взысканию, следует исключить 15 000 руб., поскольку стоимость услуг на данную сумму не связана с рассмотрением дела в арбитражном суде и не относится к судебным издержкам. Относительно остальной суммы в размере 28 000 руб., согласно условиям договора подлежало оказание услуг по представлению интересов ответчика (заказчика) в Арбитражном суде Хабаровского края, которые не были оказаны исполнителем ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указывает на доказанность материалами дела факта несения ООО "Двери и сервис" судебных издержек, а также причинно-следственной связи между данными издержками и рассмотренным судебным спором.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, просит определение суда от 03.04.2019 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Представителем ответчика в заседании суда приведены доводы возражений на жалобу, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обращение ООО "Двери и сервис" за правовой помощью было обусловлено предъявлением к обществу со стороны ООО "ВСК" (контрагент по договору купли-продажи от 26.12.2017 N 26/12/2017, покупатель) судебной претензии, выраженной в письме об отказе от исполнения договора исх. N 131-04/18 от 02.04.2018, и содержащей предупреждение об обращении с иском в арбитражный суд в случае отказа продавца от возврата предварительной оплаты в размере 430 900 руб., с начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для получения юридических услуг ООО "Двери и сервис" (доверитель, заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Коломейцем Евгением Владимировичем (исполнитель) договор оказании юридических услуг от 03.04.2018.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности подготовить ответ на претензию ООО "ВСК" от 02.04.2018 N 131-04/18, в которой общество просит возвратить перечисленные в качестве предоплаты по договору купли-продажи N 26/12/17 от 26.12.2017 денежные средства в размере 430 900 руб., а также при необходимости представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (полное сопровождение дела на стороне заказчика).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: - провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручении; - предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; - составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определена его сторонами на день заключения договора в размере 43 000 руб. (10 % от заявленной ООО "ВСК" суммы требований), из которых 15 000 руб. - подготовка ответа на претензию ООО "ВСК" - выплачивается заказчиком исполнителю авансом в течение 2 дней с момента подписания договора.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, акт приемки-сдачи работ от 16.01.2019, платежные поручения от 04.04.2018 N 123 на сумму 15 000 руб. и от 05.09.2018 N 205 на сумму 28 000 руб.

Исходя из акта выполненных работ от 16.01.2019 на сумму 43 000 руб., исполнителем выполнены следующие виды работ: предоставлена устная консультация, проведен юридический анализ представленных заказчиком документов, выработана правовая позиция по защите его интересов; а также составлены: ответ на претензию ООО "ВСК", заявление о преступлении в УМВД России, отзыв на исковое заявление ООО "ВСК", встречное исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим основаниям, возражения на апелляционную жалобу ООО "ВСК".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию (упрощенное производство) и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств со стороны истца чрезмерности оплаты судебных расходов по настоящему делу, заявленные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. отвечают критериям разумности.

Оценивая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, находит определенный судом размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебный акт соответствует нормам материального права.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Указание в договоре (пункт 4.1) и в акте выполненных работ общей цены договора не является основанием для отказа ответчику в удовлетворении его ходатайства о возмещении понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Так, поскольку иные условия о стоимости каждой юридической услуги в отдельности в договоре и акте отсутствуют, то в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Между тем, отвечающих требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции, ООО "ВСК" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В свою очередь, вопрос, касающийся необходимости обращения за юридической помощью, объема услуг и цены за них относится к усмотрению доверителя.

Кроме того, доказательств явного и недобросовестного завышения судебных издержек обществом в материалы дела также не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 по делу N А73-13488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко