Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-17990/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-95775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Муравьев М.Ю. генеральный директор (протокол от 25.12.2017)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17990/2019) ООО "АтомТяжМаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-95775/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АтомТяжМаш"

к ООО "Научно-производственное объединение "Флагман"

3-е лицо: ООО "Предприятие "ВЭСТТ"; ООО "ИжораРемСервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АтомТяжМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Флагман" (далее - ответчик) о взыскании 415 360,00 руб. убытков и 11 307,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ВЭСТТ", общество с ограниченной ответственностью "ИжораРемСервис".

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, убытки возникли по вине Ответчика. Подрядчик нарушил условия Спецификации N 1 от 12.01.2018 по качеству выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не направили.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор поставки N 01/18У от 12.01.2018 (далее по тексту - Договор). По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить работы согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1), которая являющейся неотъемлемой частью указанного Договора.

Согласно Спецификации N 1 от 12.01.2018 Подрядчик обязуется выполнить работы по закалке плунжера чертеж ГА68-046.02.00 в количестве 2 штук из давальческого сырья Заказчика.

26.03.2018 между Подрядчиком и Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01/18У от 12.01.2018.

Стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных работ по Спецификации N 1 от 12.01.2018 к Договору N 01/18У от 12.01.2018 в связи с уменьшением количества закаливаемых изделий "Плунжер" по чертежу ГА68-046.02.00 с двух штук на одну штуку.

Таким образом, общая стоимость по Спецификации N 1 от 12.01.2018 к Договору N 01/18У от 12.01.2018 составила 249 953 рубля 50 копеек с учетом НДС 18%.

Пунктом 4 Спецификации N 1 предусмотрено условие о показателях твердости металла не менее 40 HRC.

Согласно указанной Спецификации подрядчик обязуется выполнить работы по закалке плунжера чертеж ГА68-046.02.00 в количестве 2 штук из давальческого сырья заказчика. Работа выполняется на деталях и токарном станке, предоставляемых заказчиком.

Передача давальческого сырья (заготовок) подрядчику оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) и соответствующим Актом приема-передачи, подписанным представителями сторон.

На всю продукцию подрядчик предоставляет карты фактических замеров твердости с указанием режимов термической обработки.

Подрядчик несет ответственность в установленном законом порядке в случае полного или частичного повреждения давальческого сырья в процессе обработки. Глубина закалки - 1,0 _1.2 мм, твердость не менее 40 НRС.

В случае просрочки передачи заказчиком документации и (или) заготовок сроки начала и окончания выполнения работ соразмерно переносятся на период просрочки, допущенной заказчиком (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, место выполнения работ: СанктПетербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, ООО "ИжораРемСервис", (цех 7).

В соответствии с разделом 4 договора (Требования к качеству. Порядок сдачи-приемки), результат выполненных работ должен соответствовать требованиям, указанным в Спецификации N 1.

За дефекты заготовок заказчика, выявившиеся при выполнении работ, подрядчик ответственности не несет. Гарантийный срок на результат работ составляет 12 месяцев от даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в чертеже ГА68-046.02.00. Качество продукции подтверждается паспортом замеров фактической твердости.

Подрядчик письменно уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 10 дней от даты получения уведомления.

При необходимости выполнения испытаний результатов работ, стороны оговаривают условия проведения таких испытаний в задании (пункт 4.2 договора).

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчета об использованных заготовках, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 договора).

Сопроводительные документы (товарно-транспортная накладная, сертификат качества или паспорт) и Акт сдачи-приемки выполненных работ передаются заказчику вместе с результатом работ.

Не позднее 5 дней со дня подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик выставляет заказчику счет-фактуру на выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае выявления при сдаче-приемке работ отступлений от договора, ухудшающих результат работ, стороны приостанавливают сдачу-приемку и незамедлительно согласовывают порядок и сроки устранения дефектов путем подписания соответствующего акта.

В результате осмотра детали Плунжер черт. ГА68-046.02.00 в количестве одной шт. выявлена неравномерность показателей твердости, намного ниже предусмотренных Договором в диапазоне от 15 до 50 HRC, 01.06.2018 составлен Акт осмотра с измерением показателей твердости металла

По мнению Истца, ответчиком не выполнено существенное условие Спецификации N 1 от 12.01.2018 к Договору N 01/18У от 12.01.2018 по качеству выполненной работы.

Для исправления брака истец обратился в ООО "Предприятие "ВЭСТТ" для проведения работ по исправлению качества детали Плунжер черт. ГА68 046.02.00, стоимость работ составила 415 360,00 рублей с НДС 18%.

Направленные в адрес ответчика претензии от 22.05.2018, от 13.06.2018 с требованием о возмещении причиненных убытков и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на невозможность идентифицировать объект, в отношении которого ответчиком были выполнены некачественные работы, в связи с чем, истцом не доказаны основания возмещения убытков, а также причинно- следственная связь между убытками и работой ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует и не оспаривается Истцом, что фактически по договору ответчику переданы две детали, однако, ответчиком были выполнены работы одного плунжера чертеж ГА68- 046.02.00. на территории ООО "ИжораРесСервис".

В материалы дела истцом не представлены накладные формы М-15 и товарно-транспортная накладная формы Т-1 о передаче заготовки ответчику и транспортировки заготовки к месту выполнения работ, указанному в пункте 1.4 договора.

Согласно пункту 4.3 договора, сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчета об использованных заготовках, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела истцом не представлены доказательства принятия работ от ответчика по акту приема-сдачи работ по договору N 042 от 02.04.2018, как того требуют положения пункта 4.3 договора.

Однако в материалы дела истцом представлен Акт осмотра детали плунжера чертеж ГА68-046.02.00. от 01.06.2018 в нем упоминается акт N 042 от 02.04.2018. В составленном Акте осмотра от 01.06.2018 "Плунжер" чертежа ГА68- 046.02.00 дословно указано следующее: "При проведении механической обработки выявлено:_.", т.е. осмотренный 01.06.2018 "Плунжер" подвергался механической обработке.

В то время как переданный истцом третьему лицу на доработку "Плунжер", на котором выполнялись работы по закалке, механической обработке не подвергался.

Судом установлено, что "Плунжер" чертежа ГА68-046.02.00, который осматривался 01.06.2018, имел отличия от чертежа в размерах диаметра 524; 523; 523; 520 мм.

ООО "Предприятие ВЭСТТ" в свою очередь указало, что переданный для выполнения работ "Плунжер" чертежа ГА68-046.02.00 отличался от документации на него (чертежа) только по твердости.

Как правомерно установил суд первой инстанции, представленный истцом Акт осмотра от 01.06.2018, является проектом акта приема - сдачи работ по договору N 01/18У от 12.01.2018, который был представлен ответчиком истцу для подписи при передачи плунжера чертеж ГА68-046.02.00., после проведения работ предусмотренных условиями договора N 01/18У от 12.01.2018. Указанный Акт истцом не подписан.

Однако, упоминание акта N 042 от 01.04.2018 свидетельствует о дате передачи ответчиком истцу плунжера чертеж ГА68-046.02.00. после проведения работ 02.04.2018.

Судом установлено, что Истец собрал комиссию и пригласил представителя ответчика на освидетельствование плунжера чертеж ГА68-046.02.00. после проведения работ указанных в договоре N 01/18У от 12.01.2018 только 01.06.2018 через два месяца.

Из материалов дела следует, что в Акте от 01.06.2018 не говорится, что за прошедшие два месяца с даты передачи, до даты освидетельствования плунжер чертеж ГА68-046.02.00. подвергался обработке на токарном станке в процессе которой с поверхности плунжера был удален поверхностный слой который подвергался обработке по договору N 01/18У от 12.01.2018.

Таким образом, как установлено судом замеры, указанные в акте от 01.06.2018 не свидетельствуют о параметрах, которые были у плунжера чертеж ГА68-046.02.00. после передачи его истцу ответчиком после проведения работ указанных в договоре N 01/18У от 12.01.2018.

На основании изложенного, Акт осмотра от 01.06.2018 не может быть доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 01/18У от 12.01.2018.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно деталь, обработанная ответчиком, и обработанная, по мнению истца, некачественно, была передана для восстановления твердой поверхности третьему лицу.

Согласно положению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предъявляемое Истцом требование о взыскании убытков - расходов понесенные для проведения работ по исправлению качества детали Плунжер чертеж ГА68-046.02.00, фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Кроме того, право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков не предъявлялись.

Таким образом, Истец заключая договор с ООО "ВЭСТТ" нарушил положения ст. 723 ГК РФ, согласно в которой заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Пунктом 4.5. договора N 01/18У от 12.01.2018 установлено, что в случае выявления при сдаче-приемке работ отступлений от Договора, ухудшающих результаты работ, Стороны приостанавливают сдачу-приемку и незамедлительно согласовывают порядок и сроки устранения дефектов путем подписания соответствующего акта.

Акт выполненных работ не подписан представителем заказчика, в материалы дела не представлен

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, при обращении с настоящим иском, истцу надлежало доказать необходимость доработки изделия в другом месте, с применением иного способа и т.п.

Поскольку плунжеры, а их было передано ответчику две шт., не обладают какими-либо идентифицирующими признаками (номер, наименование, маркировка, дата изготовления и т.п.), истец не доказал, что ответчику, а впоследствии третьему лицу, был передан именно плунжер, который был обработан ответчиком и обработан некачественно.

Кроме того, иные физические параметры плунжера, указанные в Акте от 01.06.2018, могут свидетельствовать, в том числе, о том, что за время пребывания плунжера чертеж ГА68-046.02.00 у истца со 02.04..2018 до 01.06.2018, он мог подвергаться внешнему воздействию, в результате которого его диаметр уменьшился.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказал истцу в иске в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Со своей стороны Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу N А56-95775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева