Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 03АП-3432/19

г. Красноярск

12 июля 2019 г.

Дело N А33-20745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - компании с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" (Tiger Machinery Company, г. Красноярск) - Сторожева В.В., представителя по доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" (Tiger Machinery Company, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" апреля 2019 года по делу N А33-20745/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" (Tiger Machinery Company) (далее - истец по первоначальным требованиям) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" ИНН 2460105158, ОГРН 1172468052910 (далее - ответчик по первоначальным требованиям) о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате по договору уступке права требования (цессии) от 15.12.2017 в размере 1 000 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты в размере 760 000 рублей.

Определением от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Меритрейд" (Эстония, г. Тарту, ул. Вору, д. 165-7), Межрегиональное управление Финансовой службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

Определением от 09.11.2018 к производству арбитражного суда принят встречный иск о признании договора цессии (уступки прав требования), заключенного между Компанией с ограниченной ответственностью "Тайгер Машинери Компани" и ООО "Торговая Федерация" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2019 года в иске Компании с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" (Tiger Machinery Company, L.L.C.) отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" удовлетворен, признано незаключенным соглашение об уступке права требования от 15.12.2017, подписанное Компанией с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" (Tiger Machinery Company, L.L.C.) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация".

С Компании с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" (Tiger Machinery Company, L.L.C.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальным требованиям обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, мотивируя тем, что единственным доказательством того, что оборудование соответствует условиям договора и не имеет признаков бывшего в употреблении, является заключение внесудебной технической экспертизы, подготовленное ООО ПФ "Альянс", которое не является достаточным доказательством позиции ответчика по первоначальному иску, поскольку не подкреплено иными доказательствами по делу. Суду следовало по собственной инициативе назначить экспертизу по делу с целью проверки обоснованности заключения ООО ПФ "Альэн".

Ответчик по первоначальным требованиям в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Назначение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, истец по первоначальным требованиям от проведения экспертизы при рассмотрении дела отказался.

Представитель истца по первоначальным требованиям поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика по первоначальным требованиям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Компанией "Меритрейд" (продавец) и Компанией с ограниченной ответственностью "Тайгер Машинери Компани" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 14.02.2014, согласно пункту 2.1. договора, предметом договора являются две ветроэнергетические установки Vestas V27.

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель заявляет и подтверждает, что покупатель осмотрел предмет договора. Покупатель тщательно проверил техническое и пользовательское руководство по предмету, ознакомившись с условиями хранения и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, продавец продает, а покупатель приобретает предмет, указанный в пункте 2.1. договора по цене 320 евро, на месте производства. Цена продажи не включает налог на добавленную стоимость (НДС). Цена включает 1 год гарантии на запасные части.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 Компанией с ограниченной ответственностью "Тайгер Машинери Компани" принято у Компании "Меритрейд" оборудование: две ветроэнергетические установки Vestas V27, 2014 года изготовления, согласно технического описания в приложении 1. Визуальных повреждений не наблюдается.

Между Компанией с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.12.2017, согласно пункту 1.1. которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования убытков к Компании "Меритрейд", следуемых из любых несоответствий дате изготовления товара, влияющих на его цену, а также любых не соблюдений условий договора от 14.02.2014 N б/н, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и Компанией "Меритрейд", именуемым в дельнейшем должник. Право первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает сумму всю убытков и потер, включая разницу в цене между новой и бывшей в употреблении вещью, упущенную выгоду, все негативные последствия, вызванные несоблюдением условий договора (пункт 1.3. соглашения).

Пунктом 3.1. соглашения установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 16 800 долларов США. Сумма, указанная в пункте 3.1. соглашения, уплачивается в срок до 15.05.2018 года (пункт 3.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения, за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. соглашения) первоначальный кредитор (цедент) вправе требовать с Нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Претензией (получена ответчиком 30.05.2018) истец сообщил ответчику о том, что в соответствии с пунктами 3.1-3.2. договора в срок до 15.05.2018 цессионарий ООО "Торговая Федерация" обязался оплатить 16800 долларов США эквивалент (1 000 000 рублей). На момент направления претензии денежные средства не поступили. Уведомил ответчика о намерении компании обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. В соответствии с пунктом 6.4. договора цессии от 15.12.2017 года срок ответа на претензию составляет 5 рабочих дней.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 760 000 рублей за период с 15.05.2018 по 30.07.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 15.12.2017 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей долга и 760 000 рублей неустойки.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца прав требования убытков с производителя ветроэнергетических установок, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Компании с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" (Tiger Machinery Company о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.12.2017 незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом сделки по уступке права требования являются права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора, либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Апелляционный суд согласен с выводом, что сторонами договора уступки требования должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько). В противном случае отсутствие данного указания является основанием считать сделку беспредметной и соответственно незаключенной.

Судом установлено, что между Компанией с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.12.2017, согласно пункту 1.1. которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования убытков к Компании "Меритрейд", следуемых из любых несоответствий дате изготовления товара, влияющих на его цену, а также любых не соблюдений условий договора от 14.02.2014 N б/н, заключенного между первоначальным кредитором (цедентом) и Компанией "Меритрейд", именуемым в дельнейшем должник. Право первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает всю сумму убытков и потерь, включая разницу в цене между новой и бывшей в употреблении вещью, упущенную выгоду, все негативные последствия, вызванные несоблюдением условий договора (пункт 1.3. соглашения).

Согласно представленной в материалы дела справки от 15.12.2017 о стоимости убытков по договору поставки ветроэнергетических установок б/н от 14.02.2014, выполненной специалистом-оценщиком, ООО "Торговая Федерация" приобрело право требование убытков с Meritreid OU LLC, registered in Estonia по договору поставки ветроэнергетических установок Vestas V27 б/н от 14.02.2014 года.

Со слов заказчика, указанные ветроэнергетические установки поставлялись как новые, вместе с тем, фактическая дата изготовления не соответствует действительности, а ветроэнергетические установки являются бывшими в употреблении. В соответствии с п.3.1 договора от 14.02.2014 стоимость поставки составляет 320 000 Евро за две ветроэнергетических установки.

Между тем, исходя из анализа рынка, цена бывших в употреблении установок той же модели составляет 65000-69000 Евро. Таким образом, рыночная стоимость убытков, связанная с несоответствием даты производства ветроэнергетических установок Vestas V27 составляет 182 000 Евро, что на дату оценки по курсу ЦБ РФ составляет (69,4048): 12 631 673 рублей.

Из анализа в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.12.2017 следует, что уступка произошла в праве требования убытков к Компании "Меритрейд", следуемых из любых несоответствий дате изготовления товара, влияющих на его цену, а также любых не соблюдений условий договора от 14.02.2014 N б/н.

Пунктом 3.1. соглашения установлено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 16 800 долларов США. Сумма, указанная в пункте 3.1. соглашения, уплачивается в срок до 15.05.2018 года (пункт 3.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения, за нарушение сроков оплаты (п. 3.2. соглашения) первоначальный кредитор (цедент) вправе требовать с нового кредитора (цессионария) уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы. Следовательно, отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является, суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Ответчик представил в материалы дела ответ на претензию Компании "Меритрейд" от 06.03.2018, направленный в его адрес, в котором Компания "Меритрейд" сообщила, что по условиям заключенного между Tiger Machinery Company и Meritreid OU контракта, датированного 14.02.2014 были изготовлены две новые ветроэнергетические установки мощностью 225 кВт каждая, 15.11.2018 в суд поступило заявление от 02.11.2018, от Компания "Меритрейд", в котором Компания "Меритрейд" подтверждает, что упомянутое в иске оборудование (ветрогенераторные установки) было изготовлено в 2014 году по заказу Компании с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани" в марте 2014 года и принято заказчиком без замечаний.

В подтверждение отсутствия права требования убытков к Компании "Меритрейд", следуемых из любых несоответствий дате изготовления товара, ответчик представил в материалы дела заключение технической экспертизы от 2018 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Альэн" по заказу ответчика, из выводов которого следует, представленная на экспертизу ветроэнергетическая установка V 27 серийный номер MRT 3671, соответствуют дате изготовления по контракту от 14.02.2014 года, узлы и агрегаты были установлены новыми, следов ремонта перед вводом в эксплуатацию не наблюдается. Поставленное по контракту от 14.02.2014 года оборудование являлось новым. Представленная на экспертизу ветроэнергетическая установка V 27 серийный номер MRT 3534, соответствуют дате изготовления по контракту от 14.02.2014 года, узлы и агрегаты были установлены новыми, следов ремонта перед вводом в эксплуатацию не наблюдается. Поставленное по контракту оборудование являлось новым. Поскольку ветроэнергетическая установка комплектовалась и собиралась в 2014 году на заводе изготовителе в Эстонии, то допустимо использовать при сборке некоторые агрегаты, приобретенные в других странах у заводов-изготовителей, при этом, комплектующие могут иметь иную дату выпуска, отличающуюся от даты сборки основного изделия.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уступленного права требования на момент подписания соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.12.2017.

Поскольку на момент подписания соглашения отсутствовало уступленное право требования, т.е. право на взыскание убытков, оно не могло быть передано ООО "Торговая Федерация", в связи с этим соглашение об уступке права требования (цессии) от 15.12.2017 является незаключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и не влекущим правовых последствий, на наступление которых была направлена воля сторон при его подписании.

Учитывая изложенное встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая Федерация" о признании незаключенным соглашение об уступке права требования от 15.12.2017 обоснованно удовлетворено.

Поскольку Компанией с ограниченной ответственностью "Тайггер Машинери Компани", в нарушение пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика долга, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 рублей долга.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания основного требования в виде долга, отсутствуют основания для удовлетворения дополнительного требования в виде неустойки.

Довод истца по первоначальным требованиям о недостаточности доказательств в материалах дела для обоснованности принятого судом решения и необходимости по инициативе суда проведения судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Основания для назначения по делу экспертизы по инициативе суда отсутствуют - назначение экспертизы по данному спору не предписано законом, не предусмотрено договором.

Истцом по первоначальным требованиям ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, кандидатуры экспертов не предлагались, доказательства перевода средств на депозит суда первой инстанции не представлялись.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2019 года по делу N А33-20745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина Д.А. Усипова