Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 15АП-15660/19

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2019 г.

дело N А32-14182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "163 БТРЗ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2019 по делу N А32-14182/2019

по иску публичного акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464, ИНН 1325003052)

к ответчику акционерному обществу "163 БТРЗ" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "163 БТРЗ" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 488 297,43 руб., неустойки в размере 10 925,03 руб. за период с 03.07.2018 по 27.03.2019, неустойки начиная с 28.03.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2019 года с АО "163 БТРЗ" в пользу ПАО "Саранский приборостроительный завод" взыскано 488 297, 43 руб. основного долга, 10 924,98 руб. неустойки за период с 03.07.2018 по 27.03.2019, 12 984 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка начиная с 28.03.2019 на сумму основного долга из расчета 0, 01 % за каждый день просрочки оплаты по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с счет-фактурой N 3151 последняя партия товара была получена только 04.09.2018 года, в связи с чем судом не неверно определен период взыскания неустойки. Период взыскания неустойки по окончательному расчету за несвоевременную оплату необходимо рассчитывать с 19.09.2018. Ответчик также ссылается на несоразмерность размера неустойки, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1618187312051422241002353/15Р, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить продукцию, а покупатель (ответчик) обязуется обеспечить оплату поставленной продукции.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 4 073 396,59 руб.

Ответчиком обязанность по оплате полученного товара была исполнена частично, в размере 3 585 099,17 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 488 297,03 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 488 297,03 руб., что не оспаривается ответчиком. Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 488 297,03 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Решение суда в части взыскании задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора неустойка за несвоевременную оплату составляет 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 10 924,98 руб. за период с 03.07.2018 по 27.03.2019 с учетом произведенного судом перерасчета.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с счет-фактурой N 3151 последняя партия товара была получена только 04.09.2018 года, в связи с чем судом не неверно определен период взыскания неустойки; что период взыскания неустойки по окончательному расчету за несвоевременную оплату необходимо рассчитывать с 19.09.2018, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.8 договора оплата производится в следующем порядке: 50% предоплата, окончательный расчет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления товара.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 3 096 801,74 руб. был поставлен ответчику и получен им 18.06.2018; товар на сумму 976 594,85 руб. был поставлен ответчику и получен им 05.09.2018.

Оплата со стороны ответчика была произведена на общую сумму 3 585 099.17 руб. (платёжное поручение N 2052 от 16.04.2018 на сумму 2 036 698,30 руб., платёжное поручение N 4184 от 18.07.2018 на сумму 1 548 400,87 руб.).

Учитывая изложенное истцом был правомерно определен период просрочки по первой поставке с 03.07.2018 по 18.07.2018 на сумму долга 1 060 103,44 руб. и по второй поставке с 20.09.2018 по 27.03.2019 на сумму долга 488 297,03 руб.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета неустойки, размер последней верно определен в сумме 10 924,98 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета неустойки не оспаривается

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, которая подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,01% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,01% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-14182/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-14182/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "163 БТРЗ" (ОГРН 1092340000356, ИНН 2340020470) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина