Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 05АП-3365/19

г. Владивосток

12 июля 2019 г.

Дело N А51-1401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3365/2019

на решение от 25.04.2019

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-1401/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Оборонэнерго"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 207 593 рублей 86 копеек,

при участии:

от истца до перерыва - Москалюк С.В., по доверенности от 28.12.2018, паспорт; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика до и после перерыва - Канаев И.О., по доверенности от 02.02.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, АО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании 207 593 рублей 86 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на отсутствие решения собственника МКД - Министерства обороны Российской Федерации об установке ОДПУ, что исключает возможность получения из бюджета денежных средств на оплату их установки.

От истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в поселке Николаевка Партизанского района Приморского края по адресам: ул. Фадеева, дома 30-36, 40-42 договора управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации N 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017.

АО "Оборонэнерго", являясь сетевой организацией, в ноябре 2017 года произвело работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах, что ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных сетевой организацией расходов на установку и допуск общедомовых приборов учета электрической энергии указанных в многоквартирных домах составил 207 593 рублей 86 копеек.

Письмом от 02.11.2018 АО "Оборонэнерго" обратилось к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России с просьбой возместить понесенные расходы в указанном размере, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении", закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса), осуществлять обязательные в отношении общего имущества мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе установку общедомовых приборов учета, их надлежащее содержание (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), что входит в функции управления многоквартирным домом (пункты 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, подпункту "ж" пункта 10, подпунктам "и,к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

С учетом изложенного следует признать, что мероприятия по энергосбережению, в том числе действия по установке общедомовых приборов учета должны производиться лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, с оплатой соответствующих понесенных расходов собственниками помещений.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, исходя из смысла положений Закона об энергосбережении, управляющая организация, независимо от действий собственников помещений в многоквартирном доме как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении с возмещением понесенных расходов за счет средств, полученных от собственников помещений.

Во исполнение требования, установленного в пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных предписаний закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанность по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил N 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей (сетевой) организации на установку общедомового прибора учета.

Изложенная позиция сформулирована также в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком возложенная на него обязанность по выполнению мероприятий, предусмотренных Законом об энергосбережении, в связи с чем АО "Оборонэнерго", являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии в указанных многоквартирных домах.

Факт установки и ввод приборов учета электрической энергии в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами, акты подписаны ответчиком.

Общий размер расходов, понесенных истцом по установке и вводу в эксплуатацию приборов по указанным выше объектам, составляет 207 593 рубля 86 копеек. Расходы истца по установке приборов детализированы в справках по форме КС-3, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств оплаты расходов ответчиком суду не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 207 593 рубля 86 копеек, понесенных истцом по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в спорных многоквартирных домах.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Оснований для отказа в иске, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 по делу N А51-1401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков