Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 12АП-6254/19

г. Саратов

15 июля 2019 г.

Дело N А12-5194/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-5194/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья В.В. Репникова)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуляева Александра Анатольевича (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гуляев Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк России, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 мая 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 2239-03 от 13.11.2017.

В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступила жалоба Гуляева Александра Анатольевича от 15.11.2018 на действия страховой организации АО "АльфаСтрахование" по факту нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации.

В связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 12.02.2019 Отделением по Волгоградской области Южного главного управления Банка России в отношении общества был составлен протокол N ТУ-18-ЮЛ-19-2155/1020-1 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Отделение по Волгоградской области Южного главного управления Банка России обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Согласно части 2 статьи 1 Закона о лицензировании положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 4015-1 данный закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

Проверкой установлено, что 30.08.2018 Страховщиком от Заявителя получено заявление о страховом возмещении (выплатное дело N 4192/PVU/02104/18) по договору ОСАГО серии XXX N 0030513155 по факту повреждения автомобиля Рено Сандеро г/н А110ХС34 (далее - ТС), принадлежащего Гуляеву А.А. на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место 25.08.2018 по вине водителя автомобиля Пежо Партнер г/н В170ЕА134 Косова С.К.

30.08.2018 по направлению Страховщика ИП Строкатовой А.И. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подписанный заявителем.

03.09.2018 транспортное средство осмотрено на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) на предмет выявления скрытых повреждений, по результатам которого составлен акт осмотра повреждений N 193, подписанный заявителем.

Страховщиком получено экспертное заключение от 10.09.2018 N 4192/пву/02104/18, составленное ООО "Компакт эксперт", на основании которого 18.09.2018 Страховщиком в адрес Заявителя (г. Волгоград, пр-т Героев Сталинграда, д. 29, кв. 64) отправлено письмо (исх. N 72479 от 18.09.2018), с приложением направления на ремонт СТОА ООО "М88".

Также 17.09.2018 Страховщиком на номер мобильного телефона Заявителя (8-902-656-29-82), указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, передано СМС-сообщение о готовности направления на ремонт на СТОА по убытку N 4192/PVU/02104/18.

17.10.2018 Страховщиком от Заявителя получена претензия с требованием выплатить неустойку; выдать направление на ремонт; в случае выдачи направления на ремонт ранее - предоставить документы, подтверждающие отправку; при условии отсутствия заключенных договоров со СТОА и невозможности проведения восстановительного ремонта - выплатить страховое возмещение.

Письмом от 20.11.2018 N 87222 Страховщик сообщил Заявителю о том, что решение по его выплатному делу было принято ранее, в связи с чем было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "М88". К письму также приложено направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

Письмом от 25.12.2018 N 99768 Страховщик сообщил Заявителю о том, что решение по его выплатному делу было принято ранее, а также приложил документы, подтверждающие отправление направления на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в I удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.1 Правил к Положению Банка России N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно1 исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающие требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, Страховщик, получив 17.10.2018 досудебную претензию от Заявителя о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, был обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования Заявителю в срок до 29.10.2018 (включительно). Однако Страховщик направил мотивированный отказ в удовлетворении выраженного потерпевшим требования о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования 21.11.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Несоблюдение страховщиком указанного десятидневного срока противоречит требованиям пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и, соответственно, нарушает лицензионные требования, установленные статьей 30 Закона N 4015-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела АО "АльфаСтрахование" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина АО "АльфаСтрахование" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Как следует из вменяемого АО "АльфаСтрахование" нарушения, им не исполнены обязанности к определенному законом сроку, в связи с чем правонарушение нельзя признать длящимся.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о защите прав потребителей, страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня, следующего после истечении срока исполнения ответчиком соответствующей обязанности (30.10.2018), на момент принятия судебного акта истек (30.01.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении в данном случае годичного срока давности привлечения, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключают производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Банка России о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2019 года по делу N А12-5194/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура