Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 02АП-4133/19

г. Киров

11 июля 2019 г.

Дело N А31-4715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Метлайф"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2019 по делу N А31-4715/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску акционерного общества "Страховая компания Метлайф" (ОГРН 1027739059754; ИНН 7730058711)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Витовской Марины Назимовны,

о признании договора страхования недействительным в части,

установил:

акционерное общество "Страховая компания Метлайф" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о признании договора добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 N 100711Совком-П недействительным в части подключения застрахованного лица - Мамедовой Натальи Петровны - путем подписания заявления от 23.02.2014 на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Витовская Марина Назимовна (далее - Витовская М.Н.).

Определением от 21.11.2018 суд привлек Витовскую М.Н. к участию в деле в качестве соответчика и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что при заключении договора страхования путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания застрахованное лицо сообщило заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно о том, что застрахованное лицо с 1996 года состоит под наблюдением врача-психиатра; является инвалидом второй группы. Истец ссылается на то, что сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Заявитель отмечает, что 27.09.2018 в ходе судебного разбирательства Банком был совершен возврат страховой премии за включение в программу добровольной страховой защиты по кредитному договору от 23.02.2014 N 291195333 на счет Мамедовой Натальи Петровны (N счета 40817810410000000000), то есть денежные средства были возвращены в наследственную массу, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2018 N 15033702553. Ответчик утверждает, что применение последствий недействительности сделки в отношении законного наследника застрахованного лица повлечет его неосновательное обогащение. По мнению истца, Витовская М.Н. - наследник Мамедовой Н.П. - также не является и выгодоприобретателем в рамках спорного договора страхования, так как застрахованным лицом Мамедовой Н.П. обязательства по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, следовательно, основания для привлечения Витовской М.Н. в качестве соответчика отсутствуют. Заявитель обращает внимание на то, что на протяжении всего разбирательства с июня 2018 года по март 2019 года у суда первой инстанции ни разу не возникли вопросы относительно представленных в материалы дела доказательств, более того, судом не был запрошен оригинал справки от 30.01.2018. Истец указывает, что оригинал данной справки у Компании отсутствует, справка была предоставлена истцу ответчиком, так как он является выгодоприобретателем; информацией о том, как медицинская справка поступила в Банк, Компания не располагает.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании, назначенном на 01.07.2019, объявлялся перерыв до 09.07.2019 до 10 часов 40 минут.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банком в соответствии с кредитным договором от 23.02.2014 N 291195333, заключенным между ответчиком и Мамедовой Н.П., был предоставлен потребительский кредит сроком по 25.02.2019 на сумму 131 578 рублей 95 копеек (т.1 л.д. 17).

Между Банком (страхователь) и закрытым акционерным обществом "Страховая компания АЛИКО" (прежнее наименование истца, страховщик) заключен договор добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 N 100711Совком-П (далее - договор, т.1 л.д. 30-44), в соответствии с общими положениями которого страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случаи смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с Банком договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и подтвердивших свое согласие на страхование; страховщик определяет условия страхования на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы застрахованных лиц и порядок администрирования договора; услуга по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы застрахованных лиц разработана страховщиком на основе Общих правил страхования жизни и от несчастных случаев н болезней в текущей редакции.

По условиям договора застрахованными лицами являются все физические лица, заемщики потребительского кредита Банка, в возрасте от 20 до 70 лет, заключившие с Банком договор в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели и выразившие согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении на включение в программу добровольного страхования либо иных документах.

В договоре указано, что несчастным случаем считается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерть застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если такое событие произошло в период действия договора независимо от воли страхователя, застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя; болезнь (заболевание) - любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в лечение срока действия договора и не входящая в список исключений из страхового покрытия.

Выгодоприобретателем по договору по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица является Банк до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

В пункте 8.2.1 договора определено, что размер страховой выплаты по страховым случаям "смерть в результате несчастного случая" и "смерть в результате несчастного случая или болезни" определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита.

В материалы дела представлено заявление Мамедовой Н.П. на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания, согласно которому, подписывая заявление, Мамедова Н.П. понимает и соглашается являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 N 100711Совком-П (т. 1 л.д. 13). Из заявления следует, что при его подписании Мамедова Н.П. отрицала наличие у себя инвалидности II группы и психических заболеваний/расстройств (соответствующие поля в заявлении не содержат отметок).

Судом первой инстанции установлено, что Мамедова Наталья Петровна умерла 26.01.2018, ее наследником по закону является Витовская М.Н. (т.2 л.д. 1).

Согласно справке Банка от 13.02.2018 задолженность по кредиту на дату смерти Мамедовой Н.П. составляла 41 468 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 17).

26.02.2018 в Компанию поступило заявление Банка о выплате страхового возмещения в сумме 41 468 рублей 46 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.02.2014 N 291195333 (т.1 л.д. 18). В заявлении указано, что к нему прилагаются копии свидетельства о смерти, справки о смерти и ответа на запрос.

Согласно представленной в материалы дела справке от 30.01.2018 Мамедова Н.П. состоит под наблюдением врача-психиатра с 1996 года; является инвалидом второй группы (т.1 л.д. 20); также в материалы дела представлена справка о смерти от 06.02.2018, в которой определены её причины (т.1 л.д. 22).

Письмом от 20.03.2018 Компания отказала Банку в выплате страхового возмещения на основании пункта 8.5 договора.

Полагая, что договор добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 N 100711Совком-П является недействительным в части подключения застрахованного лица - Мамедовой Натальи Петровны, ввиду сокрытия застрахованным лицом фактов, касающихся заболеваний или несчастных случаев, указанных в заявлении на включение в программу страхования, Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В обоснование исковых требований заявитель ссылается на то, что договор добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 N 100711Совком-П в части подключения застрахованного лица Мамедовой Н.П. путем подписания заявления от 23.02.2014 на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания был заключены под влиянием обмана, в частности, при подаче заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания Мамедова Н.П. скрыла наличие заболевания, диагностируемого с 1996 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (является оспоримой). Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В абзаце 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.5 оспариваемого договора в случае сокрытия застрахованным лицом фактов, касающихся заболеваний или несчастных случаев, указанных в заявлении на включение в программу страхования, договор в отношении такого застрахованного лица будет считаться недействительным с момента его заключения, и страховщик освобождается от каких-либо обязательств по договору в отношении данного застрахованного лица, при условии, что страховщик принял все разумные и доступные ему меры для проверки предоставленных застрахованным лицом сведений.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор практики от 05.06.2019), сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, не усматривает оснований не признавать представленную в материалы дела справку от 30.01.2018, выданную Лабинским филиалом ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 6" министерства здравоохранения Краснодарского края за подписью врача-психиатра Поляковой И.М., надлежащим и достаточным доказательством обоснованности исковых требований Компании.

Суд указал, что справка выдана Мамедовой Н.П. 31.01.2018, тогда как последняя умерла 26.01.2018, вместе с тем, не может быть исключен тот факт, что справка не была выдана на руки, а была направлена посредством почтовой связи по ранее поступившему запросу.

Также суд сослался на то, что Компанией не указан источник получения данной справки, а также где содержится ее оригинал.

Между тем, как указал истец и подтверждается материалами дела, данная справка поступила в Компанию от Банка вместе с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 18), из чего следует, что данная справка была получена и предоставлена Банком (ответчиком), который о недостоверности данного доказательства либо его фальсификации в ходе рассмотрения дела не заявлял, равно как и иные участвующие в деле лица. На предоставление справки Банком указано и в письме, которым Компания отказала Банку в страховой выплате (т. 1 л.д. 24).

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку суда на отсутствие оригинала справки от 30.01.2018 ввиду того, что доказательства, представленные в виде копий документов, могут быть признаны ненадлежащими при условии наличия неустранимых противоречий между представленными сторонами копиями документов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установленных в ходе оценки совокупности доказательств, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

С учетом вышеизложенных норм процессуального законодательства суду с учетом предмета и основания заявленного иска, полагающего, что представленное истцом в обоснование иска доказательство не может быть признано надлежащим и достаточным, следовало в таком случае предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что поскольку возникшие правоотношения Мамедовой Н.П. с истцом и ответчиком допускают правопреемство, в том числе в отношениях, связанных с применением последствий недействительности сделки, рассмотрение дела без участия ее наследника Витовской М.Н. в качестве соответчика невозможно, поскольку при таких обстоятельствах суд не может принимать решение по вопросу о применении последствий признания сделки недействительной, который должен быть разрешен судом независимо от заявления сторон. Поскольку истец возражал относительно привлечения Витовской М.Н. к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В рассматриваемом случае договором установлено, что выгодоприобретателем по договору по страховым случаям смерть, постоянная полная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица является Банк до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора практики от 05.06.2019, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при вступлении застрахованного лица в программу страхования, в момент выдачи потребительского кредита страховая сумма в отношении застрахованного лица равна первоначальной сумме кредита по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и страхователем. Начиная со дня, следующего за днем вступления застрахованного лица в программу страхования, в соответствии с первоначальным графиком платежей страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

В пункте 8.2.1 договора определено, что размер страховой выплаты по страховым случаям "смерть в результате несчастного случая" и "смерть в результате несчастного случая или болезни" определяется как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначально выданной суммы кредита.

Задолженность Мамедовой Н.П. по кредитному договору на дату смерти составила 41 468 рублей 46 копеек, указанная задолженность перед Банком наследником погашена не была, соответственно в силу приведенных условий договора, а именно непогашения задолженности по кредитному договору, Витовская М.Н. не является выгодоприобретателем в рамках спорного договора страхования и каких-либо прав, вытекающих из договора, не получила.

Относительно вопроса применения последствий недействительности сделки, который, по мнению суда первой инстанции, должен быть разрешен в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным последствием недействительности сделки в рассматриваемом случае является необходимость возврата уплаченной страховой премии.

Платежным поручением от 27.09.2018 N 15033702553 Банк вернул на счет Мамедовой Н.П. страховую премию по договору в сумме 31 578 рублей 95 копеек (т.2 л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для привлечения Витовской М.Н. в качестве соответчика, вопреки выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не имелось.

О необходимости применения каких-либо иных последствий недействительности Компания и Банк не заявляли, последний оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, каких-либо возражений по существу ответчиком заявлено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания Метлайф" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.04.2019 по делу N А31-4715/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Страховая компания Метлайф" удовлетворить.

Признать договор добровольного группового страхования жизни и несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 N 100711Совком-П недействительным в части подключения застрахованного лица Мамедовой Натальи Петровны недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425; ИНН 4401116480) в пользу акционерного общества "Страховая компания Метлайф" (ОГРН 1027739059754; ИНН 7730058711) 9 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев