Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 08АП-5357/19

город Омск

12 июля 2019 г.

Дело N А46-12802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5357/2019) общества с ограниченной ответственностью "Империя Игрушек" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу N А46-12802/2018 (судья Захарцева С.Г.).

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Империя Игрушек" - представитель Давыдов В.В. (директор), представитель Петров А.В. по доверенности от 05.02.2018 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - АРСЕНАЛ КПД" - представитель Масорова И.В. по доверенности от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2026, представитель Косых С.В. по доверенности от 21.05.2016 сроком действия по 20.05.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - АРСЕНАЛ КПД" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Игрушек" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 047 051 руб. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу N А46-12802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Империя Игрушек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - АРСЕНАЛ КПД" взыскано 4 047 051,01 руб. неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что суд основывал свои выводы исключительно на доказательствах истца, который предоставлял недостоверную информацию, злоупотребляя правами участника судебного процесса. При расчете размера неосновательного обогащения учтены средства, перечисленные ответчику от арендаторов четвертого этажа, однако истец является собственником трехэтажного здания. Истец предоставлял фальсифицированные доказательства, вводя суд в заблуждение, так, в уточненный расчет истца были включены лица, которые не являлись арендаторами. При расчете неполученных доходов не были учтены прямые затраты на обслуживание здания: коммунальные услуги, налоги, оплаченные ООО "Империя игрушек" в сумме 240 000 руб., расходы на обеспечение здания электричеством посредством заключения договора аренды электростанции, обеспечения охраны здания по договору с организацией ООО "СТБ патруль" и ФГУП "Охрана" МВД РФ в размере 20 000 руб. и 79 561 руб., 17 коп. соответственно, возмещение затрат по предоставлению услуги "Интернет" на сумму 261 900 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 г. по делу N А46-12802/2018 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение расходов на содержание имущества, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (пункт 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд не усматривает в настоящем случае уважительности причин непредставления документов на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, поскольку считает, что заявителем совершены действия по сбору доказательств после вынесения решения, объективных препятствий в предоставлении документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не установлено. Пояснения о том, что ответчик в связи с заявлением о фальсификации не представил документы, не подтверждают уважительность причин применительно к положениям статьи 9 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Арсенал КПД" является собственником нежилого трехэтажного панельного здания (офисные помещения), расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, площадью 1011,90 кв. м (3526,50 кв. м - 1358,50 кв. м - 1156,10 кв. м = 1011,90 кв. м), согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.06.1999 серия АА N 023237. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2012 серии 55-АА N 713390 и свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2015 серии 55-АБ N 200507 истцу принадлежат на праве собственности хозяйственно-бытовые здания N 1, 2 (складские и производственные помещения), по адресу: Омская область, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, площадью 391,70 кв. м (295,90 кв. м + 95,80 кв. м = 391,70 кв. м). Также истцу на праве общей долевой собственности (29/100) принадлежит земельный участок по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 39, с кадастровым номером 55:36:130101:474.

Как указывает истец, с 01.05.2016 указанное имущество находится в пользовании ответчика без предусмотренных законом или сделкой основаниям. При этом плата за пользование, а также плата за потреблённые коммунальные услуги (электро-, тепло-водоснабжение, водоотведение, услуги телефонной связи, Интернета и так далее) вносилась ООО "Империя Игрушек" лишь частично, а с ноября 2016 года - не производится.

В подтверждение права на владение и пользование недвижимым имуществом истца, ООО "Империя Игрушек" ссылалось на ряд договоров аренды, а также дополнительные соглашения и приложения к ним.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17167/2016 договоры аренды от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между ООО "Строй-Арсенал КПД" и ООО "Империя Игрушек", признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде возврата переданного по договорам недвижимого имущества ООО "Строй-Арсенал КПД", на ООО "Империя Игрушек" возложена обязанность освободить помещения.

В частности, признаны недействительными договор аренды б/н от 01.05.2016, договор аренды N 4/1 (редакции 2) от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" и обществом с ограниченной ответственностью "Империя Игрушек".

В обоснование исковых требований указано, что ООО "Империя Игрушек" заключило ряд договоров субаренды с бывшими арендаторами ООО "Строй-Арсенал КПД", в результате чего получало доходы от использования имущества, принадлежащего истцу.

26.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумм неосновательно полученных доходов.

Неисполнение ООО "Империя Игрушек" решения суда по возврату помещений, принадлежащих истцу, а также продолжающаяся деятельность по извлечению доходов от аренды указанного имущества послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив, что ответчик не доказал факт извлечения доходов от использования имущества истца на законных основаниях, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неполученных доходов на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1105 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Таким образом, помимо сбереженной платы за использование чужого имущества приобретатель обязан также возвратить или возместить потерпевшему все полученные доходы от использования имущества.

В настоящем случае установлено, что пользование ответчиком помещениями истца состояло в передаче их в аренду (субаренду) третьим лицам, а размер доходов составляет полученная ответчиком арендная плата.

В подтверждение размера исковых требований истец ссылается на выписку Банка, истребованную судом, подтверждающую факт перечисления на счет ответчика денежных средств за субаренду арендаторами.

Истец просил взыскать сумму неосновательно полученных ответчиком доходов от использования имущества истца за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 в размере 4 047 051,01 руб. (4 350 581,01 рубль - 303 530 рублей), где:

4 350 581 рубль 01 коп. - доход, извлечённый ООО "Империей Игрушек" от использования имущества ООО "Строй-Арсенал КПД", рассчитанный на основании выписки Банка, подтверждающей поступление данной суммы за субаренду от арендаторов истца за период с 01.05.2016 по 31.07.2018 ;

303 530 рублей - сумма внесённой ООО "Империей Игрушек" платы за пользование недвижимым имуществом ООО "Строй-Арсенал КПД" по договорам аренды от 01.05.2016 (15 000 рублей (по платёжному поручению N 27 от 16.05.2016 ) + 11530 рублей (по платёжному поручению N 33 от 20.05.2016) + 52 000 рублей (по платёжному поручению N 42 от 03.06.201.) + 15 000 рублей (по платёжному поручению N 59 от 07.07.2016) + 7 000 рублей (по платёжному поручению N 67 от 13.07.2016) + 10 000 рублей (по платёжному поручению N 69 от 18.07.2016) + 5 000 рублей (по платёжному поручению N 70 от 20.07.2016 г.) + 1 1 000 рублей (по Платёжному поручению N 72 от 21.07.2016) + 12 000 рублей (по платёжному поручению N 74 от 26.07.2016) + 30 000 рублей (по платёжному поручению N 90 от 16.08.2016) + 30 000 рублей (по платёжному поручению N 92 от 24.08.2016) + 60 000 рублей (по платёжному поручению N 111 от 14.09.2016) + 45 000 рублей (по платёжному поручению N 123 от 11.10.2016) = 303 530 рублей).

Оспаривая указанный расчет, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на включении в расчет лиц, который субарендаторами не являлись.

Между тем, расчёт произведен на основании выписки по счету, исходя из назначения платежа.

При этом ответчик не доказал, что указанные суммы, а именно:

- 24 410 руб. в качестве оплаты услуг по уборке снега;

- 261 900 рублей в качестве оплаты за предоставление услуги "Интернет";

- 99 561 (79 561+20 000) рублей в качестве оплаты за услуги по охране здания); включены истцом в расчёт суммы неосновательного обогащения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик производит расчет расходов, связанных с содержанием имущества, между тем, данный расчет материалами дела не подтверждается.

В процессе рассмотрения дела ответчик не был ограничен в своем праве самостоятельно предоставить соответствующие доказательства в материалы дела, однако в полной мере своим правом не воспользовался.

Истребование из кредитной организации по ходатайству ответчика сведений о движении денежных средств на банковском счете ООО "Строй-Арсенал КПД" является излишним, поскольку предметом разбирательства по настоящему делу являются доходы, полученные ООО "Империя игрушек", которые подтверждены выпиской из ПАО "Сбербанк" по счету ООО "Империя игрушек".

При этом, вопреки мнению ответчика, получение истцом платы не влияет и не уменьшает размера доходов, полученных ответчиком.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод.

Норма статьи 1107 ГК РФ является специальной и не содержит правила об изъятии из доходов, полученных неосновательно обогатившимся лицом, его расходов, связанных с получением неосновательного обогащения.

Следовательно, указание ответчика на то, что им понесены расходы на содержание имущества, не имеет значение.

Из содержания статья 1108 ГК РФ следует, что приобретатель вправе требовать возмещения только тех затрат, несение которых было необходимо.

В рамках настоящего спора ответчик доказательств, подтверждающих несение таких затрат не представил.

Ответчик не обосновал в рамках своих доводов того, что такие расходы, как на электроснабжение, коммунальные услуги, санитарную уборку помещений, являющихся эксплуатационными, не возникли в результате деятельности самого ответчика. Доказательств необходимости несения затрат в отношении охранно-пожарной сигнализации в целях сохранения здания в дело не представлено.

Кроме того, оснований для взыскания расходов на оплату труда, социальных нужд, налогов и сборов, суд не усматривает, поскольку данные расходы являются обязанностью ответчика перед своими работниками и бюджетом и не могут быть возложены на иное лицо.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом обусловлено также тем, что в сумму неосновательного обогащения, рассчитанную истцом, вошли средства, полученные ответчиком от арендаторов четвертого этажа.

ООО "Строй-Арсенал КПД" принадлежит на праве собственности нежилое трехэтажное панельное здание (офисные помещения). Помимо трех этажей в здании также имеются чердаки, подвалы, инженерные коммуникации.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание представляет собой результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции.

Как установлено судом, иных собственников в здании не имеется. Следовательно, ответчик, сдавая в субаренду помещения мансардного этажа, являющего составной частью здания, получал доходы, которые подлежат возврату по правилам статьи 1107 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда признаны недействительными договор аренды б/н от 01.05.2016, договор аренды N 4/1 (редакции 2) от 01.05.2016 и все дополнительные соглашения и приложения к ним, подписанные между сторонами, в результате заключения которых ответчик извлекал доходы.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен договор аренды N 5 от 01 мая 2016 года, акт приема передачи к нему, дополнительное соглашение N 1, соглашение от 09.01.2018, акт приема-передачи к нему.

Истец заявил о фальсификации данных документов, которая, по мнению ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле имеются доказательства, косвенно подтверждающие недостоверность указанных документов.

В частности, принято во внимание, что факт владения ответчиком печатью истца подтверждается судебными актами по делу N А46- 17167/2016, а документы, представлены истцом (чек на изготовление печати, эскиз печати, официальные документы, подаваемые в налоговый орган в период после 01.05.2016) свидетельствуют об использовании в спорный период печати с другими реквизитами.

Из представленных к отзыву платежных документов также следует, что в качестве назначения платежа указан договор аренды 4/1 от 01.05.2016, признанный недействительным решением суда, а не договор, приложенный к отзыву.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что предоставленные ООО "Империей игрушек" в материалы настоящего дела подлинники документов также предоставлялись в подлинниках ООО "Империей игрушек" и в материалах иных дел. Так, одновременно в материалах настоящего дела и дела N А46-4942/2018 находятся соглашения от 09.01.2018 к договору аренды N 5 от 01.05.2016 (подписанное от имени ООО "Строй-Арсенал КПД" Кабановым А.Н. по доверенности от 17.05.2016, выданной Кудряшовым Николаем Александровичем, занимавшим до 30.05.2016 должность директора ООО "Строй-Арсенал КПД", и директором ООО "Империя Игрушек" Давыдовым В.В.), согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 5 от 01.05.2016 и об обязательстве должника передать взыскателю перечисленное в нём имущество; акт приема-передачи от 09.01.2018 к договору N 5, подписанный теми же лицами, в соответствии с которым имущество передано взыскателю.

Нас учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу N А46-12802/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.С. Грязникова