Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 17АП-11377/19

г. Пермь

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-3273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Рыдлев М.В., паспорт, по доверенности от 18.01.2019 N 231;

от ответчика: Черепанов А.А., паспорт, по доверенности от 10.09.2019 N 1;

от третьего лица: Лобанов А.В., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

по делу N А50-3273/2019,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ольге Александровне (ОГРНИП 306590515900024, ИНН 590578668040)

третье лицо: Лобанов Александр Владимирович

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановой Ольге Александровне (ИП Лобанова О.А., ответчик) о взыскании задолженности 319 010 руб. 71 коп. за поставленный по договору газ за период январь-ноябрь 2018 года (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик для расчета с истцом за газ в спорный период использовал прибор учета газа, срок поверки которого истек. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что допущенное ответчиком нарушение должно быть квалифицировано как нарушающее достоверность показаний прибора учета и ведущее к недоучету газа. По мнению апеллянта, на основании пункта 25 Правил поставки газа ответчик несет ответственность за техническое состояние и поверку принадлежащего ему комплекса узла учета газа. Срок поверки прибора учета истек в августе 2017. Прибор учета прошел поверку и принят в эксплуатацию 13.12.2018. Следовательно, в спорный период с 01.01.2018 по 30.11.2018 потребление газа покупателем являлось безучетным. Ответчиком своевременная поверка прибора учета не произведена, ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояние приборов учета газа, получаемого от поставщика ресурса, поэтому расчет в период неисправности прибора учета должен производиться в соответствии с пунктом 3.14 договора поставки газа и пунктом 3.9 правил учета газа.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщиком) и ИП Лобановой (Покупателем) заключен договор поставки газа N П-41-4-3149/18 от 17.07.2017 (приложение N 1), неотъемлемой частью которого является техническое соглашение, подписанное сторонами и АО "Газпром газораспределение Пермь" (газораспределительной организацией (ГРО)).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа поставщик истец) обязался поставлять газ, а покупатель (ответчик) - принимать (отбирать) газ в объеме, - установленном договором, и оплачивать стоимость принятого (отобранного) газа.

В соответствии с пунктом 5.4.3 договора поставки газа ответчик обязан производить окончательный расчет не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Окончательный расчет производится на основании актов об переданного-принятого газа, оформленных в соответствии с п.3.8 вышеуказанного договора.

На основании указанных договора и технического соглашения поставка газа на осуществлялась на следующий объект газопотребления - г. Пермь, п. Н. Муллы, ул. Трактовая,7.

На данном объекте установлен узел учета газа (далее также - УУГ), принадлежащий ИП Лобановой О.А.

В п. 3.9 технического соглашения к договорам поставки газа определены обязательные требования, которым должен соответствовать коммерческий узел учета газа, для применения его показаний в расчетах между сторонами.

Необходимым требованием, согласно абзацу 4 п. 3.9 технического соглашения, является следующее: контрольно-измерительные приборы, входящие в состав УУГ должны быть включены в Государственный реестр средств измерений, поверены в соответствии с методикой поверки.

Согласно акту проверки узла учета газа от 07.11.2018 на объекте по адресу: г. Пермь п. Н. Муллы, ул. Трактовая, 7 установлено газоиспользующее оборудование (далее также - ГПО): один котел Slim-Baxi, счетчик газовый СГМН-1 G6.

Прибор учета - счетчик СГМН-1 G6, август 2009 года выпуска был установлен в помещениях ответчика специализированной организацией на основании Договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования 16.07.2010 (л.д.102-103).

В договоре на поставку газа N П-41-4-3149/18 от 17.07.2017 г. стороны согласовали договорной месячный и годовой объем, с указанием марки счетчика и режимов (допуска) его работы (л.д.18-21).

Согласно данному договору истец, выступая в качестве поставщика, обязался поставлять природный горючий газ на объект ответчика - котельная цеха ИП Лобановой О.А. по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Верхние Муллы, ул. Трактовая, 7.

07.11.2018 в ходе проверки узла учета газа было установлено, что срок поверки прибора учета истек в августе 2017 года. Кроме того в ходе проверки было установлено отсутствие на узле учета электронного корректора, который бы учитывал давление газа и температуру.

При вышеуказанных обстоятельствах, истец за период с 01.01.2018 года по 31.11.2018 года произвел доначисление стоимости поставленного природного газа на основании проектной мощности оборудования в соответствии с п. 3.9 Правил учета газа в РФ, п.23 Правил поставки газа, п.3.14.4, 3.14.2 технического соглашения к договору.

27.12.2018 N 7972/06 года была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без внимания.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате доначисленной истцом стоимости газа, объем которого определен расчетным методом, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в исковых требованиях суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного ресурса. Ответчик производил оплату за взыскиваемый период именно на основании показаний прибора учета газа. Согласно пояснениям представителя ответчика в ходе судебного заседания на момент рассмотрения дела он полностью произвел оплату в соответствии с показаниями, данные доводы истцом не оспорены. Истец не представил доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, определенных по УУГ, как и не представлено доказательств, что имелись факты вмешательства в работу коммерческого узла учета газа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, пояснений представителей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовые отношения по газоснабжению регулируются положениями о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам N 162 приборы учета газа представляют собой средства измерений, которые выполняют одну или несколько функций (измерение, накопление, хранение, отображение информации о расходе (объеме), температуре, давлении газа и времени работы приборов), а узел учета газа - комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с пунктами 24 и 25 Правил N 162 предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым принадлежат приборы.

В силу с пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии контрольноизмерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.13 технического соглашения к договору поставки газа N П-41-4-3149/18 от 17.07.2017 г. неисправностью является несоответствие УУГ, либо его составных частей метрологическим или техническим требованиям, предъявляемых к средствам измерения, отсутствие действующих поверочных клейм. Также неисправностью признается зафиксированный факт воздействие на узел учета газа, приведший к некорректной работе и измерениям метрологических характеристик узла учета. Следовательно, основанием для применения расчетного метода являются установления факта выхода прибора учета из строя (неисправность) повлекшая искажение фактических показаний.

Доказательств неисправности, а так же факта воздействия на УУГ, приведшего к некорректной работе и измерениям метрологических характеристик узла учета истцом не представлено. Реальное потребление соответствует установленным месячным и годовым объемам. Акты о приеме - передаче газа подписаны сторонами без замечаний и возражений, оплата за спорный период ответчиком произведена в полном объеме. Доказательств подтверждающих увеличение потребления газа, либо потерь в соответствии с предъявляемыми объемами на соответствующей границе сетей газопровода за период с января по ноябрь 2018 года истцом так же не представлено.

Доводы истца об отсутствии в УУГ электронного корректора, учитывающего давление газа и температуру, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, так как узел учета введен в эксплуатацию, прошел поверку. В п.3.7 Технического соглашения, истец согласовал, что за единицу измерения принимается 1 куб. м газа при стандартных условиях, температура + 20 градусов Цельсия, давление 101,325 кПа., таким образом, согласился с отсутствием дополнительных средств измерения на принадлежащем ответчику УУГ. В договоре стороны указали марку прибора учета, следовательно, истец согласился с данным УУГ в качестве средства коммерческого учета и договор в данной части не оспаривался. Отсутствие каких - либо неисправностей в УУГ на 13.12.2018 подтверждается свидетельством о поверке N 046501 от 13.12.2018 проведенной ООО "Измерительные системы" по заявке ответчика (л.д.105).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что нарушение срока предоставления средства измерения для периодической поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным или непригодным для использования для целей определения фактического количества потребленного ресурса (газа).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявляя требования о неисправности не поверенного на спорный период УУГ, истец доказательств его некорректной работы не представил, доводы ответчика о соответствии реального потребления установленным месячным и годовым объемам не опроверг (ст.65,9 АПК РФ). Подписанные им без замечаний и возражений акты о приеме - передаче газа не отозвал, не аннулировал и в судебном порядке не оспорил; не представил доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств того, что имелись факты вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, т.е. факт того, что показания УУГ ответчика в спорный период были недостоверны, истцом не доказан. Кроме того, исходя из пояснений представителей ответчика и третьего лица, после поверки счетчика газа сторонами при определении объемов поставленного газа использовался тот же прибор учета, достоверность показаний которого истцом под сомнение не ставилась, что истцом не опровергнуто.

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами (акты N П 3149/1-12 об объеме переданного-принятого газа за период с января 2018 по ноябрь 2018) и ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается истцом факт оплаты ответчиком стоимости поставленного газа в объеме, определенном с использованием прибора учета газа (счетчика СГМН-1 G6).

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным отсутствие за ответчиком задолженности за январь - ноябрь 2018 года перед истцом, отказав в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-3273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский