Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 13АП-16047/19

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2019 г.

Дело N А56-7159/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16047/2019) публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-7159/2019(судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Сургутнефтегаз"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"

3-е лицо: ООО "Новгороднефтепродукт"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", ОГРН: 1028600584540, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", ОГРН: 1024701478735, (далее - ответчик, Объединение) о взыскании 42 607 руб. 28 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.03.2019 в виде резолютивной части в иске отказано. Полный текст судебного акта составлен 26 апреля 2019 года

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (принципал) и Объединением (агент) от 16.12.2014 заключен агентский договор N 1176 (далее - Договор, Агентский договор), в соответствии с которым агент обязался от своего имени, по поручению и за счет принципала оказывать в комплексе услуги по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по заключенному сторонами договору на переработку нефтепродуктов, в том числе обеспечивать по заявкам принципала или комиссионера необходимый подвижной состав, налив (погрузку) товара в транспортные средства и его передачу перевозчику, оформлять от своего имени транспортные документы.

Объемы отгрузки согласованы сторонами в спецификации на отгрузку нефтепродуктов. Датой исполнения агентом обязательств считается дата раскредитования перевозочных документов при отгрузке товара железнодорожным транспортом (дата в оттиске календарного штемпеля железнодорожной накладной, проставленного на станциях выгрузки в графе "Выдача оригинала накладной грузополучателю"; пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.2 Договора агент отвечает за техническое состояние принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производит надлежащее оформление перевозочных документов, обеспечивает передачу товара принципалу, комиссионеру или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных (транспортных) документах, осуществляет пломбирование загруженных товаром цистерн надлежащим образом.

Согласно пункту 5.2 агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом и третьими лицами при его приемке за исправными пломбами грузоотправителя, возмещает указанным лицам нанесенный ущерб. Претензии по недостаче товара предъявляются непосредственно агенту.

09.02.2016 Ответчик по поручению Истца (телеграмма от 25.01.2016 N 104), в соответствии со ст.ст.21, 25, 26 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) отгрузил топливо дизельное 3-0,001 минус 35 (ДТ-3-К5) СТО 05766480-010-2011.640К код 0К9, произведя его налив (погрузку) в цистерны N N 58148297, 53906228, 51100055, 55307508, 51453397, опломбировал и указал в ж.д.накладной N ЭМ199501 количество груза (312 599 кг.), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес ООО "Новгороднефтепродукт" - дочернего общества Истца покупателя по договору поставки от 27.11.2014 N 1082 (далее -Договор поставки).

Продукция прибыла в исправной цистерне с исправной пломбой Ответчика и плотно закрытой крышкой, под охраной Ответчика, что исключает доступ к грузу в пути следования. Цистерна была выдана перевозчиком -ОАО "РЖД" согласно ст.41 УЖТ РФ без проверки, о чем в ж.д.накладной сделана соответствующая отметка.

Приемка груза производилась в соответствии с положениями Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах (далее - Порядок), обязательного для применения покупателем и Ответчиком в силу требований Агентского договора (п. 4.6), Договора поставки (п. 4.1), на охраняемой территории Новгородской нефтебазы ООО "Новгороднефтепродукт". Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого, получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя общественности предприятия получателя в цистернах N N 55307508, 51453397 была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 1 264,00 кг.

По факту обнаружения недостачи ООО "Новгороднефтепродукт" была направлена Ответчику телеграмма от 12.02.2016 N 63-4.

Сумма причиненных Истцу убытков, рассчитана исходя из стоимости продукции, указанной в счете-фактуре от 09.02.2016 N 01001126 в размере 42 607,28 руб. с учетом НДС.

Ссылаясь на недостачу (недолив) отгруженного товара, Общество рассчитало сумму убытков 42 607,28 руб. с учетом НДС. и направило ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости недостающей продукции.

Неудовлетворение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что свои обязательства по передаче нефтепродуктов Объединение исполнило 09.02.2016 в 12:36 - в момент передачи цистерны с продукцией перевозчику, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем в графе "Оформление приема груза к перевозке" в железнодорожной накладной N ЭМ199501.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.

Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, в случае, если агент действует по условиям этого договора от своего имени, применяются правила, предусмотренные главой 51 этого Кодекса, если эти правила не противоречат положениям указанной главы или существу агентского договора.

Согласно части 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостачи, возникшей в процессе перевозки нефтепродуктов, прибывшей в цистернах NN 55307508, 51453397 против данных, отраженных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной N ЭМ199501 подтверждается материалами дела (акт об обнаружении недостачи от 11.02.2016 N 3, акт о приемке продукции по количеству от 11.02.2016 N 7).

Обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, Договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены Обществом с соблюдением требований Договора (пункт 4.6 агентского договора) и Порядка. Доказательства обратного, а также доказательства, опровергающие размер убытков, Объединением суду не представлены.

Представленными истцом доказательствами подтверждается отгрузка товара по Агентскому договору (указание в железнодорожных накладных номера договора - "дог.1082-Д-16-ДС") и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его передаче истцу в количестве, указанном им самим в перевозочных документах.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт сверки взаимных расчетов, который не может являться самостоятельным и достаточным доказательством передачи товара, подтверждением наличия либо отсутствия задолженности, без учета первичных учетных документов.

Также апелляционным судом отклонены доводы ответчика о неверном определении массы нефтепродуктов.

Представленный в материалы дела акт о приемке продукции по количеству от 11.02.2016 N 7, свидетельствует о том, что определение количества полученного нефтепродукта производилось грузополучателем на охраняемой территории Новгородской нефтебазы ООО "Новгороднефтепродукт" косвенным методом статических измерений, который предусмотрен ГОСТ Р 8.595-2004 и пунктом 6.5 Порядка, пунктом 4.6 Договора.

Приборы, использованные при замерах продукции, поверены в установленном порядке и на момент замера нефтепродукта являлись исправными. Приемка нефтепродукта производилась в тех же единицах измерения, что и указано в железнодорожной накладной, а именно в килограммах, что подтверждается вышеуказанным актом приемки продукции по количеству. Погрешность измерений учтена истцом при установлении факта наличия недостачи и необходимости предъявления претензии. На размер недостачи, которая определяется как разность между фактически измеренным количеством нефтепродукта и количеством нефтепродукта, указанным в транспортных и сопроводительных документах, значение погрешности измерений не влияет.

Апелляционным судом отклоняются и доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки нефтепродуктов.

Разделом 6 Порядка регламентированы действия, совершаемые получателем в случае обнаружения недостачи нефтепродукта, поступившего за исправными пломбами грузоотправителя. Формы документов (приложение 1 и 2 к Порядку), необходимые для оформления результатов приемки нефтепродукта, стороны согласовали в пункте 6.9 Порядка.

Истец в адрес ответчика с претензией от 29.10.2018 N 01-39-19-84 направил весь комплект документов, предусмотренных пунктом 8.2 Порядка. Представленный акт о приемке продукции по количеству от 11.02.2016 N 7 по своему содержанию соответствует форме акта, предусмотренного Порядком. В пунктах 1 и 3 акта приемки отражены должности и место работы членов комиссии, принимавших участие в приемке продукции, ООО "Новгороднефтепродукт" - дочернее общество истца.

Недостача дизтоплива была обнаружена после выдачи цистерны перевозчиком и ее вскрытия на охраняемой территории ООО "Новгороднефтепродукт" - дочернего общества Истца (с 11.02.2016 с 08.10 по 11.02.2016 до 09:40), что подтверждается актами от 11.02.2016 N 3, от 11.02.2016 N 7, оформленными с участием представителя общественности, что в соответствии с пунктом 6.9 Порядка является доказательством обнаружения недолива нефтепродукта в железнодорожные цистерны грузоотправителем.

Соответственно, перевозчик на основании статьи 118 УЖТ РФ освобождается от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, а вина грузоотправителя в недоливе отгруженного по железнодорожной накладной нефтепродукта презюмируется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-374174/2018 от 13.03.2019.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка приемки продукции со ссылкой на Инструкцию о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденную 15.08.1985 N 06/21-8-446, подлежат отклонению, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер заявленных истцом убытков.

Размер убытков был определен истцом исходя стоимости продукции, указанной в счете - фактуре от 09.02.2016 N 01001126.

Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного решения и об удовлетворении заявленных требований в силу доказанности возникновения и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательств сумму убытков в размере 42 607 руб. 28 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а также исковых требований расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу N А56-7159/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" 42 607, 28 рублей возмещения убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 5 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева